66RS0004-01-2023-000604-29

Дело № 2-2392/2023 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Темировой А.И.,

с участием представителя прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> г. Екатеринбурга в интересах ФИО3 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Астон. Событие» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> г. Екатеринбурга обратился в суд в интересах ФИО3, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений исковых требований, замены ответчика, с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование требований указано, что прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга проведена проверка по обращению ФИО3 о попадании строительного мусора на земельный участок истца со стройки многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Попадание строительного мусора создает угрозу жизни и здоровью лицам, проживающих в доме истца. Со слов истца в ходе строительства многоквартирного дома подрядчиком разрушен забор жилого дома, плитка, тротуар, загрязнена придомовая территория. В период отсутствия забора на территорию двора попали безнадзорные собаки и уничтожили домашних животных – утят. Установленный подрядчиком забор из профнастила имеет пространство между профлистом и уровнем земли, превышающее 400 мм и не защищает дворовую территорию от безнадзорных животных. В рамках проверки сообщения истца прокуратурой района проведена выездная проверка с привлечением специалистов Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, ФИО3 и представителей ответчика. В ходе проверки специалистами выявлены нарушения: очистка 5-метровой зоны за ограждением строительной площадки от строительного мусора производится несвоевременно – обнаружено загрязнение прилегающей территории частного домовладения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; временно ограждение защитно-охранного назначения выполнено из инвентарной сетки, примыкающее к местам массового прохода со стороны <адрес>; производство работ по устройству фасада жилой секции С2 осуществляется с использованием строительных подъемников. В связи со стесненными условиями строительной площадки при выполнении работ по устройству фасада в осях Ас-Ес/33 опасная зона работы люлек выходит за границы строительной площадки и попадает на территорию смежного земельного участка, расположенного по <адрес> ; не разработаны мероприятия по защите смежного земельного участка по <адрес>. В ходе проверки произведен осмотр ограждения земельного участка по <адрес>Б, смежного с земельным участком 3 этапа строительства, который принадлежит истцу, в ходе которой установлено, что по периметру земельного участка имеется ограждение местами имеет пространство между профлистом и уровнем земли превышающее 400мм, на территории находится строительный мусор (утеплитель, пленка, строительная пыль). Ответчик обязан был обеспечить производство работ, которое было безопасным для истца и членов ее семьи. На основании ст.ст. 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Астон. Екатеринбург».

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга на удовлетворении требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований истца просила отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указала, что представленное стороной истца заключение Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> касается иного объекта строительства, строительство которого ответчик не осуществляет. Обратила внимание, что вокруг земельного участка истца ведется строительство нескольких объектов. Стороной истца не представлено доказательств нарушение прав истца ответчиком.

Заслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> флота <адрес>, что подтверждено свидетельства о государственной регистрации права.

<//> истец направила в адрес ООО СЗ «Астон. Событие» (ИНН <***>), ООО «СЗ «Астон. Событие» (ИНН <***>), ООО «Астон. Екатеринбург», ООО «Группа Астон» с претензией, просила компенсировать материальный и моральный вред, создать безопасность для ее семьи.

<//> истец обратилась в <адрес> г. Екатеринбурга с жалобой, в которой указала, что с сентября-октября 2020 года по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> начались строительные работы по возведению многоквартирного жилого комплекса в непосредственной близости с ее домом, также началось строительство по адресу <адрес>. В течение более двух лет истец вынуждена убирать строительный мусор со своей территории, который летит со строительной площадки.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <//> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды. Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <//> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка. <//> Министерством строительства и развития инфраструктуры <адрес> выдано ООО СЗ «Астон Юг» (в настоящее время переименовано в ООО СЗ «Астон. Событие» (ИНН <***>, ответчик)) разрешение на строительство № RU № на объект - многоэтажная жилая секция С1 (№ по ПЗУ) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№по ПЗУ), блочная комплексная трансформаторная подстанция (№ по ПЗУ) – 1 этап строительства. В соответствии с договором генерального подряда № от <//> генеральным подрядчиком по строительству объекта «Жилая застройка по <адрес> в <...> очередь» выступил ООО «Астон Екатеринбург». Согласно распоряжению Администрации города Екатеринбурга от <//> №, многоэтажной жилой секции С1 (№ по ПЗУ) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№по ПЗУ), присвоен адрес: г. Екатеринбург, <адрес>. Администрацией города Екатеринбурга <//> ООО СЗ «Астон. Событие» (ИНН <***>, ответчик) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № – многоэтажной жилой секции С1 (№ по ПЗУ) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№по ПЗУ), адрес объекта : г. Екатеринбург, <адрес>. Стороной истца, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств повреждения ответчиком забора истца, суд обращает внимание, что на момент начала строительства объекта у истца имелся забор, не отвечающий надежности, что следует из представленной ответчиком фотографии, из которой прямо видно, что забор находится в разрушающемся виде, имеет подпорки. В соответствии с заключением № специалиста в области государственного и строительного надзора от <//> проведена проверка объектов капитального строительства: многоэтажная жилая секция С1 (№ по ПЗУ) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№по ПЗУ), блочная комплексная трансформаторная подстанция (№ по ПЗУ) – 1 этап строительства, многоэтажная жилая секция С2 (№ по ПЗУ) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ по ПЗУ) – 2 этап строительства, строительство 1 этапа строительства завершено, весь комплекс строительно-монтажных работ по строительству 1 этапа выполнен в объеме проектных решений. Входе визуального осмотра также был произведен осмотр ограждения земельного участка по <адрес>Б, смежного с земельным участком 1 этапа строительства. Ограждение сплошное без проемов, выполнено из профлиста, в нижней части ограждение местами имеет пространство между профлистом и уровнем земли превышающее 400 мм. Снос/устройство ограждения смежного участка, расположенного по адресу <адрес>Б проектной документацией не предусмотрены. Ответчиком в подтверждение своей позиции представлен договор подряда от <//> №, в соответствии с которым ООО «СтройАльянс» выполняло обязательства по мобилизации строительной площадки на объекте «Жилая застройка по <адрес> в <...> очередь строительства» в срок до <//>. Согласно договору присоединения на выполнение строительно-монтажных работ, листу существенных условий от <//> № на объекте: «многоэтажная жилая секция С1 (№ по ПЗУ) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№по ПЗУ), блочная комплексная трансформаторная подстанция (№ по ПЗУ) – 1 этап строительства» в период с <//> по <//> осуществлялось выполнение фасадных работ на данном объекте. Из представленных стороной истца фото и видеоматериалов следует, что устройство забора из профнастила осуществлялось после возведения многоэтажной секции С1 и окончания проведения фасадных работ на данном объекте. Не представлено доказательств, что возведение забора из профнастила осуществлялось ответчиком, при этом суд отмечает, что снос/устройство ограждения смежного участка, расположенного по адресу <адрес>Б проектной документацией не предусмотрены, о чем указано в заключении № специалиста в области государственного и строительного надзора от <//>. Не представлено доказательств нахождения строительного мусора на земельном участке истца в период ведения строительства объекта: многоэтажная жилая секция С1 (№ по ПЗУ) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№по ПЗУ), блочная комплексная трансформаторная подстанция (№ по ПЗУ) – 1 этап строительства». Истом представлены фото нахождения мусора, но на территории, непосредственно граничащей с территорией земельного участка строящегося объекта. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что по вине ответчика на земельный участок попали безнадзорные собаки и уничтожили домашних животных истца, не представлено доказательств, когда произошли данные события. Суд обращает внимание, что помимо строительства ответчиком объекта «многоэтажная жилая секция С1 (№ по ПЗУ) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№по ПЗУ), блочная комплексная трансформаторная подстанция (№ по ПЗУ) – 1 этап строительства», ведутся и иные работы по строительству иных объектов, что видно из видеоматериала, представленного стороной истца и отмечено на это ответчиком, в частности: объект на перекрестке улиц Военного Флота - Печатников, что находится в непосредственной близости с домом истца с его лицевой стороны. Также суд обращает внимание, что все обращения истца по факту нарушения ее прав заявлены истцом после фактического завершения строительства многоэтажного дома по <адрес>, доказательств, что истец ранее обращалась к ответчику с требованиями об устранении нарушения ее прав, не представлено. Не представлено доказательств в какое время возникли обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение заявленных требований, в частности когда были уничтожены домашние животные – утята, когда демонтирован старый забор и установлен забор из профнастила. Поскольку стороной истца не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца по вине ответчика, при отсутствии законодательного урегулирования оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред при наличии имущественных прав истца при данных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> г. Екатеринбурга в интересах ФИО3 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Астон. Событие» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева