КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2023 года по делу №33-3677/2023

Судья Вострикова Е.В. №2-783/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 февраля 2023 года, которым исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (№) в пользу ФИО1 ФИО11 (№) взыскано в возмещение компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование 25 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УКОН по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обоснование иска указал, что приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 24.07.2008 ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду за незаконный сбыт наркотически средств в особо крупном размере 30.03.2008 ФИО13.) за отсутствием в деянии состава преступления. На протяжении продолжительного периода времени вплоть до судебного разбирательства ему противоправно вменялось в вину совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем неправомерными действиями должностных лиц следственных органов нарушены его имущественные и неимущественные права, в том числе права, закрепленные в Конституции РФ. В ходе незаконного уголовного преследования он испытывал нравственные страдания, его посещало чувство бесправия, несправедливости и угнетения. Истец просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласился ФИО1 в представленной в суд апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что размер компенсации чрезмерно занижен, не отвечает принципам разумности и справедливости. Считает, что судом неправомерно снижен размер компенсации морального вреда до 25000 руб. Просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на жалобу и.о.прокурора Ленинского района г. Кирова Дербеневым Д.О. указано на несостоятельность ее доводов.

Заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, позицию прокурора Блиновой А.В., полагавшей решение суда обоснованным и возражавшей против удовлетворения требований апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Как предусмотрено п. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1100 ГК РФ регламентировано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 24.07.2008 ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере 30.03.2008 ФИО14.) за отсутствием в деянии состава преступления.

При этом указанным приговором ФИО1 был признан виновным в совершении в период с весны 2007 года по 24.03.2008 преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ; в совершении 24.03.2008 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; в совершении 03.04.2008 преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ. В соответствии с <данные изъяты> УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением от 16.09.2008 приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 24.07.2008 в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Приговор суда вступил в законную силу 16.09.2008.

При исследовании материалов уголовного дела № 1-430/08 в отношении ФИО1 установлено, что оно было возбуждено 28.03.2008 по <данные изъяты> УК РФ по факту незаконного изготовления и хранения наркотического средства в особо крупном размере (по обстоятельствам обследования жилого помещения 24.03.2008), в связи с чем ФИО1 28.03.2008 был допрошен в качестве подозреваемого и 03.04.2008 задержан в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

03.04.2008 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого по обстоятельствам изготовления и хранения наркотического средства; вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 04.04.2008 ФИО1, обвиняемому по <данные изъяты> РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе расследования указанного выше уголовного дела было установлено, что ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 30.03.2008 до 01 часа 20 минут 31.03.2008 на лестничной площадке, около квартиры № 47 <адрес> незаконно сбыл ФИО15. наркотическое средство – <данные изъяты> в количестве не менее 2,99 гр., (справка об исследовании № 1275 31.03.2008), что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 является особо крупным размером.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.05.2008 мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца.

30.05.2008 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 232, ч.2 ст. 228 (два эпизода), а также п.«г» ч.3 ст. 228.1 (за незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере).

В качестве обвиняемого ФИО1 был допрошен 03.04.2008, 13.05.2008, 29.05.2008, 30.05.2008.

16.06.2008 заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова было утверждено обвинительное заключение в совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч.2 ст. 228, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 151, 1070, 1101 ГК РФ, а также установив, что ФИО1 был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При этом суд учел, что задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и мера пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия по уголовному делу к истцу применены с учетом его обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести (ч.1 ст. 232 УК РФ) и к категории тяжких преступлений (ч. 2 ст. 228 УК РФ), за которые он признан виновным и осужден к реальному лишению свободы с зачетом в общий срок наказания периодов задержания и содержания под стражей.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении ФИО1 являлось открытым в силу ст. 241 УПК РФ, основанием судебного разбирательства явилось обвинение ФИО1, в том числе, по <данные изъяты> <данные изъяты> УК РФ, по которым он осужден, то есть указанное процессуальное действие вызвано законным уголовным преследованием истца и не связано исключительно с его обвинением в совершении преступления, по которому производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, длительность уголовного преследования, период нахождения под стражей, а также отсутствие доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в связи с незаконным уголовным преследованием либо наступление иных неблагоприятных для него последствий, а также требования разумности и справедливости, определил ко взысканию денежную компенсацию в размере 25000 руб.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно ст. 5 УПК РФ, уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления; реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101) и ст.151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, требования разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства привлечения ФИО1, установленные приговором к уголовной ответственности, фактические обстоятельства дела, личность истца, а также тот факт, что ФИО1 был оправдан по одному из четырех вменяемых ему эпизодов, исходя из характера и объема обвинения, избранной меры пресечения, длительности уголовного преследования.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором суда, имеют преюдициальное значение и в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

Судом приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что сумма в размере 25 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий, в частности, учтено, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием, либо наступление иных неблагоприятных последствий для истца, а также доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 физических и нравственных страданий в той степени, которая являлась бы основанием для удовлетворения требований в заявленном им размере.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер определенной судом компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта по существу повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с апелляционной жалобой ФИО1 по его ходатайству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, судебная коллегия в силу ч.4 ст. 329 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 (№) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.