УИД 31RS0020-01-2023-004139-24 Дело № 2-3779/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие ответчика ИП ФИО4, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, согласно которого, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 111700 руб., убытки по составлению экспертного заключения в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг почты в сумме 63 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований сослался на некачественно оказанную услугу со стороны ответчика по шиномонтажу со снятием и установкой колес.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, при этом указав на то, что в результате плохого крепления колеса в ходе шиномонтажа (крепления не были затянуты, или были перетянуты), колесо сорвало и автомобиль получил механические повреждения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие каких-либо доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика. Указал на то, что услуга по шиномонтажу была оказана качественно, при этом автомобиль истца получил повреждения уже спустя двое суток с момента шиномонтажа.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт ненадлежаще оказанной услуги по шиномонтажу со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

05.04.2023 ИП ФИО4 произвел ремонтные работы автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № согласно заказа-наряда № от 05.04.2023: снятие колес, балансировка дисков, подкачка колес, чистка дисков и установка колес. Срок исполнения 05.04.2023 14 часов 36 минут.

Как следует из административного материала по факту ДТП, 07.04.2023 в 17 часов 15 минут во время движения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО8 произошел срыв левого переднего колеса со ступицы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «ПиКо-Эксперт» № от 18.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 111700 руб.

Данное экспертное заключение со стороны ответчика не оспорено.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО9, нарушившей п. 2.3.1 ПДД РФ и она привлечена к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, при выезде на автомобиле водитель ФИО12 должна была убедиться в исправности своего автомобиля, в частности надежном креплении колес, чего ею сделано не было, что и привело к ДТП.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком при оказании услуги по балансировке колес с их снятием и установкой, некачественно было закреплено переднее левое колесо, что привело к его срыву во время движения.

Однако в судебном заседании установлено, что срыв колеса произошел спустя более чем двое суток с момента оказанной услуги, при этом из пояснений истца следует, что автомобиль все двое суток находился в эксплуатации и передвигался как под его управлением, так и под управлением его дочери ФИО10

При этом из представленной истцом видеозаписи производства шиномонтажа от 05.04.2023 следует, что все работы были выполнены в соответствии с заказ-нарядом, колеса прикручивались с помощью специальных инструментов, автомобиль выехал из автосервиса своим ходом, претензий по оказанной услуге не было.

Между тем, сто стороны истца суду не представлено доказательств того, что срыв колеса произошел именно в результате плохого крепления колеса, а не иных причин: удар колеса о препятствие, наезд в яму, воздействие на колесо третьих лиц и т.д.

Учитывая вышеизложенное, длительность срока с момента установки колеса до его срыва, наличие вины в действиях ФИО11 управлявшей технически неисправным транспортным средством, отсутствие доказательств некачественной услуги со стороны ответчика по установке колеса после балансировки, требования истца о взыскании ущерба и убытков удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требование истца о взыскании ущерба удовлетворению не подлежит, отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, так как в действиях ответчика каких-либо нарушений права истца как потребителя, судом не выявлено.

С учетом отказа в удовлетворении иска в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.10.2023 года.

Судья Д.В. Степанов