Дело №2-272/16-2023 (2-5910/16/2022)

46RS0030-01 -2022-008958-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 08.12.2016 ФИО2,

представителя ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Курска по доверенности от 20.10.2022 ФИО3,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства г. Курска о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Комитету дорожного хозяйства г. Курска о взыскании материального ущерба в размере 75 167 руб. 00 коп., убытков в размере 3200 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины 2551 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. вследствие наезда на выбоину на проезжей части транспортное средство Тойота, государственный номер №, принадлежащее ей на праве собственности, получило механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что размеры выбоины в дорожном покрытии составили: длина - 730 см, ширина - 55 cм, глубина - 13 см, площадью более 0,06 кв.м, что является нарушением требований п.5.2.4 ГОС 56597-2017 «Дороги автомобильные и улицы...». В связи с этим ОГИБДД УМВД России по г. Курску ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комитета дорожного хозяйства г. Курска был составлен протокол <адрес> об административно правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Со стороны истца нарушений Правил дорожного движения допущено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об оценке ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 75 167 руб. Также в связи указанным ДТП истцом были понесены расходы на шиномонтажные работы в сумме 3200 руб. по осуществлению временного ремонта колёс для возможной транспортировки ТС к месту ремонта и замены колес.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Курска по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала, указав, что поддерживает доводы об отказе в иске, изложенные в письменном отзыве суду, суть которого сводится к тому, что Комитет надлежащим образом исполнил возложенные на него полномочия в сфере дорожной деятельности, в том числе путем заключения муниципального контракта с ООО «Благоустройство» на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров <адрес>. Также полагали, что в действиях водителя транспортного средства усматриваются нарушения требований Правил дорожного движения, обязывающих водителя соблюдать скоростной режим, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. ДТП произошло в темное время суток и водитель должен был проявлять особые меры контроля за дорожной ситуацией. Несмотря на то, что в действиях водителя не усматривается состава административного правонарушения, он не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности ввиду того, что управлял источником повышенной опасности. Кроме того, в письменном отзыве ответчика выражено не согласие с размером ущерба, считая его завышенным, поскольку в представленном суду Отчете об оценке стоимости не указаны сайты, в пределах которого эксперт определял стоимость ущерба, не был проведен мониторинг и сравнительный анализ цен у других поставщиков, позволяющих сформировать средне-рыночную стоимость товарных позиций. Кроме того, полагали, что не все повреждения ТС получены в спорном ДТП, поскольку осмотр ТС произведен ДД.ММ.ГГГГ, а сведений о надлежащей эксплуатации автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Просила в иске отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Благоустройство», Администрации г.Курска не явились о месте, дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела. суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, 2019 года выпуска, цвет кузова белый перламутр.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. возле <адрес> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства, заключающееся в наезде транспортного средства под управлением истца в дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По данному факту ст.инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции ФИО5 в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения).

Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная на месте ДТП, сотрудником ДПС, содержит информацию о повреждении нижней части переднего бампера, правого переднего колеса с покрышкой литым диском R18/235/45/Gislaved, правого заднего колеса с покрышкой и литым диском, правого порога.

Кроме того, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из содержания которого усматривается, что на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, выявлен следующий недостаток: выбоина на проезжей части дороги длина - 730 см, ширина - 55 cм, глубина - 13 см.

Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение при исследовании административного материала по факту ДТП.

В силу пп. 5.2.4, 5.3 Государственного стандарта «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельно допустимые дефекты покрытия для отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролома) не должны превышать в длину 15 см, глубину 5 см, площадь 0,06 кв.м.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, в частности, устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин (местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями), просадок, проломов, колей и иных повреждений. Отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2, должны устраняться в срок от одних суток до двенадцати суток в зависимости от установленной категории и группы улиц, к которой следует относить проезжую часть.

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного уполномоченным должностным лицом, следует, что параметры выявленного недостатка на участке дороги возле <адрес> по <адрес> <адрес> (выбоины) превышали допустимые.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о том, что участок дороги, на котором находился дефект дорожного покрытия (выбоина) имел соответствующие дорожные знаки, был огражден временными техническими средствами организации дорожного движения.

Кроме того, государственным инспектором дорожного надзора ОДИ ОГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции ФИО6 в отношении комитета дорожного хозяйства города Курска составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ас. 45 мин. Комитет дорожного хозяйства, являясь, в соответствии с п.3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных работ общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденных постановлением Администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ №, юридическим лицом, осуществляющим организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных работ общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», в перечень которых входит дорога по <адрес> <адрес>, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанных дорог, установленных п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно допустил наличие недостатков в эксплуатации состоянии вышеуказанных дорог, нарушающих требования ГОСТ Р 50597-2017.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска комитет дорожного хозяйства города Курска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Данный штраф оплачен комитетом дорожного хозяйства города Курска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № г.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги общего пользования, наезд транспортного средства на который повлек причинение материального ущерба истцу в связи с механическими повреждениями транспортного средства.

Наличие причинно-следственной связи между наездом транспортного средства, принадлежащего истцу, на дефект дорожного покрытия и получением механических повреждений транспортным средством в виде: повреждений нижней части переднего бампера, правого переднего колеса с покрышкой литым диском, правого заднего колеса с покрышкой и литым диском, правого порога нашло свое объективное подтверждение при исследовании имеющих в распоряжении суда доказательств, а именно: информационной справки с места ДТП, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО7

Суд полагает указанный отчет об оценке относимым и допустимым доказательством, имеющим взаимную связь с иными доказательствами, представленными в дело.

Наличие причинно-следственной связи между наездом транспортного средства, принадлежащего истцу, на дорожную выбоину и получением механических повреждений транспортным средством правого переднего и заднего колес (колесные диски и покрышки), переднего бампера и правой накладки порога у суда сомнений не вызывает.

Доказательств тому, что выявленные механические повреждения по результатам осмотра образовались при иных обстоятельствах либо не могли образоваться при обстоятельствах, заявляемых истцом, в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчик доказательств тому не привел.

При этом оценщик ФИО7 при составлении акта осмотра транспортного средства – автомобиля Тойота Камри, г/н №, не установила и не указала выявленных повреждений и дефектов транспортного средства, не относящихся к рассматриваемому событию.

В связи с изложенным суд приходит к убеждению в том, что все механические повреждения транспортного средства Тойота Камри, г/н №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, были получены при указанных истцом обстоятельствах.

Ходатайства от ответчика о проведении судебной экспертизы не поступало.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 г. № 332-3-РС, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Курска, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, относится к вопросам местного значения и входит в полномочия администрации г. Курска (ст. 47 Устава).

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» к ведению органов местного самоуправления относит принятие и исполнение местных Программ, направленных на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий, установление временных ограничений или прекращение движения транспортных средств на дорогах (с целью обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности).

Федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относят к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автодорог местного значения.

Таким образом, меры к обустройству дорог должны приниматься органами государственной власти федерального уровня или субъекта Федерации, местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находятся данные дороги, а в отношении трасс местного значения по г. Курску такие решения должен принимать орган местного самоуправления - муниципальное образование г. Курск.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп. 2, 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденных постановлением Администрации города Курска от 19.12.2012 года № 4549, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; в) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); г) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; д) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Как следует из пп. «в» п. 2 п. 6 раздела IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от 16.11.2012 года № 402, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В соответствии с п. 2.2.6 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, утвержденного решением Курского городского собрания№32-4-РС от29.05.2008 г., на данный комитет была возложена обязанность по организации муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границахг. Курска, а также по осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Решением Курского Городского Собрания от 27.08.2019 г. №85-6-РС данная функция исключена в связи с учреждением Комитета дорожного хозяйства г. Курска, на который положением, утвержденным решением Курского Городского Собрания от 27.08.2019 г. №87-6-РС, возложено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В целях выполнения данной задачи Комитет осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; готовит и вносит на утверждение Администрации города Курска установление порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения; планирует мероприятия по проектированию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, содержанию, диагностике автомобильных дорог, контролю за содержанием, проведением ремонта, капитального ремонта и строительства автомобильных дорог; обеспечивает соблюдение требований законодательства Российской Федерации к нормированию в сфере закупок работ по строительству, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог; осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, предметом которых являются проектирование, строительство, ремонт, капитальный ремонт, диагностика, содержание автомобильных дорог, в том числе формирует перечни дорог, в отношении которых планируются мероприятия по диагностике, проектированию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, обеспечивает подготовку технических заданий, дефектных ведомостей, сметной документации, схем производства работ, спецификаций материалов, обоснование начальных максимальных цен соответствующих муниципальных контрактов, подготовку заявок в план-график и план закупок и т.д.; обеспечивает получение разрешительной документации до начала выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию после завершения работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также передачу объектов строительства, реконструкции и ремонта в муниципальную казну после окончания работ; осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов, указанных в подпункте 5 пункта 3.1 настоящего Положения, в части соблюдения графиков производства работ, объемов и качества выполняемых работ, требований к ведению исполнительной документации, требований действующей нормативной и методической документации, проектной документации, проектов организации строительства, проектов производства работ, документации об обеспечении безопасности при производстве работ и охране окружающей среды.

В соответствии с Решением Курского городского Собрания от 19.11.2019 г. № 96-6-РС «О бюджете города Курска на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» с 01.01.2020 г. в качестве главного распорядителя бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Курске, предусмотрен Комитет дорожного хозяйства г. Курска.

Анализируя указанные нормативные документы, суд приходит к выводу о том, что на комитет Дорожного хозяйства города Курска как структурное подразделение Администрации города Курска, осуществляющее организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Курск», возложена обязанность выступать от имени интересов казны муниципального образования «город Курск» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, как на главного распорядителя бюджетных средств.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на иных лиц, либо освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено. При этом не может быть принят во внимание как не основанный на фактических обстоятельствах и не имеющий существенного значения довод представителя ответчика о том, что в соответствии с муниципальным контрактом обязанность на содержание и ремонт автомобильных дорог и тротуаров на территории Центрального округа г. Курска возложена на ООО «Благоустройство», поскольку судом установлено и не отрицалось стороной ответчика, что заявок на выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, не поступало.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд сторона истца свои доводы о размере ущерба в результате причинения механических повреждений автомобилю Тойота Камри, г/н №, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ основывает на Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО7

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 75167 рублей.

Ответчиком обоснованность доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, представленного стороной истца, хотя и оспаривалась, но не опровергнута, о проведении по делу судебной экспертизы представитель ответчика и иные участники процесса не ходатайствовали, доказательств, свидетельствующих о несоответствии заявленного размера ущерба фактическому, в материалы дела не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», из которого следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение ущерба без учета амортизационного износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, обеспечивает восстановление нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, разрешая требования о размере причиненного вреда, суд соглашается с доводами истца о том, что при определении размера ущерба следует учитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа, руководствуясь Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО7

Также истцом были понесены убытки в виде расходов на шиномонтажные работы в сумме 3200 рублей по осуществлению временного ремонта колёс для возможной транспортировки транспортного средства к месту ремонта и замены колес, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат удовлетворению, и с Комитета дорожного хозяйства г. Курска в ее пользу подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75167 рублей, а также убытки в размере 3200 рублей.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ в спорном правоотношении суд не усматривает, а ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, при том, что в силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность истца как участника гражданского правоотношения в данном случае презюмируется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе судебного разбирательства, как следует из представленных доказательств, ФИО1 понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Факт несения указанных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, не вызывающими у суда сомнений в их относимости и достоверности.

Учитывая изложенное, при удовлетворении заявленного иска с Комитета дорожного хозяйства г. Курска подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2551 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства г. Курска удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета дорожного хозяйства города Курска за счет средств казны муниципального образования «Город Курск» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 75 167 руб. 00 коп., убытки в размере 3200 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 2551 руб. 00 коп., а всего взыскать 80 918 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.01.2023.

Судья: /подпись/ К.А.Перфильева