Судья Лакезин А.В.
№3/2-87/2023 материал №22к-1957/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 ноября 2023 года г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,
при помощнике судьи Лаптевой М.Н, с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,
обвиняемого ФИО2,
защитника: адвоката Прудникова И.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Варламовой С.Н., в защиту обвиняемого ФИО2, на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2023 года, которым
ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, до 14 декабря 2023 года,
заслушав пояснения обвиняемого ФИО2 и адвоката Прудникова И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь по ОВД Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО. обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО1., о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, до 14 декабря 2023 года.
Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что оставаясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей с целью вынудить их изменить показания в свою пользу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В апелляционной жалобе адвокат Варламова С.Н., в защиту обвиняемого ФИО2, находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что уголовное дело возбуждено по факту смерти К.., а не в отношении ФИО2 Считает, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности, по настоящему делу один эпизод и один обвиняемый, а назначение и истребование экспертиз не требует значительных временных затрат и не препятствует проведению иных следственных и процессуальных действий. Полагает, что следователь допускает волокиту, в настоящее время не проводит никаких следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого ФИО2, а также очные ставки со свидетелями обвинения; производство по делу приняло затяжной характер, более 4-х месяцев назад следователем удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросах свидетелей защиты и дополнительных допросах свидетелей обвинения, однако до настоящего времени данные действия не выполнены. Находит вывод о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда субъективным и ничем не подтвержденным, считает, что в отношении обвиняемого возможно применение более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление суда отменить, ФИО2 из-под стражи освободить.
В судебном заседании адвокат Прудников И.В. и обвиняемый ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали. Обвиняемый дополнил, что вменяемого преступления не совершал, скрываться не намерен.
Прокурор Прохоренков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Как видно из представленных материалов, 14 июня 2023 года Вяземским МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
14 июня 2023 года в 21 час 40 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.
16 июня 2023 года вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.
16 июня 2023 года постановлением Вяземского районного суда Смоленской области обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 августа 2023 года.
Впоследствии срок содержания под стражей был продлен судом в установленном законом порядке.
7 ноября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 продлен на 2 месяца, всего до 7 месяцев, до 14 января 2024 года.
Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев, до 14 декабря 2023 года.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, судом были выполнены.
В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы и обоснование необходимости продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, не согласиться с которыми оснований не имеется.
ФИО2 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.
В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
Согласно имеющимся данным, ФИО2 в браке не состоит, официально не трудоустроен, следовательно, устойчивых социальных привязанностей и постоянного источника дохода не имеет; обвиняемый ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья), за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
В такой ситуации следует согласиться с выводами суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО2, имеющиеся в материалах дела, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.
Судом исследованы и проверены все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ учитываются при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО2 иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание все данные о личности обвиняемого, и с учетом тяжести предъявленного обвинения и установленных на данный момент органами следствия фактических обстоятельств, находит, что эти обстоятельства на данной стадии судопроизводства не могут являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку более мягкая мера пресечения не может в полной мере гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.
Суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также учел необходимость выполнения процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования, проверил их и обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам.
Ссылка адвоката на то, что с ФИО2 не проводятся следственные действия, не является основанием для освобождения обвиняемого из-под стражи. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, необходимых для сбора доказательств. Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на продолжение расследования, оснований для констатации неэффективности предварительного следствия не имеется.
Следствием представлена совокупность данных в обоснование подозрения в возможной причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, достаточность которых проверялась судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения.
Вопросы виновности обвиняемого и правильность квалификации действий не могут обсуждаться в рамках решения вопросов, касающихся меры пресечения, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.
Тот факт, что уголовное дело возбуждено по факту смерти К.., а не в отношении ФИО2, не опровергает выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей.
Оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и наличия у ФИО2 реальной возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Варламовой С.Н.
Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным, соответствующим требованиям закона.
Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется; не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.
Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения и влекущих его отмену, допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Варламовой С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская