КОПИЯ
Дело № 2-4243/2023
42RS0019-01-2023-005111-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.,
При секретаре Краевой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
25 декабря 2023 года
Гражданское дело по иску ООО "Легионавто" к Г.А. Г. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Легионавто" обратилось в суд с иском к Г.А. Г. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что истец передал автомобиль Рено Логан ответчику по договору аренды. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен ущерб на сумму 191 800 руб. Вину в ДТП ответчик не оспорил.
Просит взыскать с ответчика ущерб 191 800 руб., расходы на оценку ущерба 5 000 руб., по уплате госпошлины 5 036 руб.
Представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, возражения не направил.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ООО "Легионавто" является владельцем а/м Renault Logan г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации, договором лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль был передан ответчику Г.А.Г. по договору аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование. До ДД.ММ.ГГГГ с автоматической пролонгацией договора на один год. По условиям договора автомобиль передан арендатору в исправном состоянии без видимых повреждений и получен ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается факт ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Г.А.Г., а именно, извещением о ДТП, которое содержит описание обстоятельств ДТП и из которого следует, что ответчик свою вину в нарушении ПДД, повлекшем ДТП, признал. В дальнейшем свою вину не оспаривал.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб.
Согласно заключению эксперта ООО МЭКК «АРС» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 191 800 руб., данная сумма необходима для проведения ремонта а/м. При этом, заключение составлено по результатам исследования повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из исследовательской части заключения. Стоимость услуг оценщика по проведению независимой оценки составила 5 000 руб., о чем представлена соответствующая квитанция в материалы дела.
Ответчик не представил письменных возражений относительно размера ущерба, определенного независимым оценщиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.
В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Суд находит данный отчет выполненным в соответствии с законом и Федеральными стандартами оценки, (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256, 257).
Истец и ответчик не оспорили сумму причиненного ущерба истцу, указанную в выводах эксперта. В связи с чем, данное заключение суд расценивает как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд считает, что такое заключение соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов ООО МЭКК «АРС». Иной оценки ущерба в материалы дела не представлено.
Таким образом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истцу причинен ущерб в размере 191 800 руб., подлежащий возмещению ответственным лицом, причинившим ущерб, а именно Г.А.Г.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 036 руб., по оплате услуг оценщика 5 000 руб., поскольку указные расходы истец вынужден был произвести в связи с обращением в суд и они подтверждены документально. Данные расходы обоснованы, поскольку связаны с наступлением ущерба от произошедшего ДТП, в том числе расходы на независимую оценку.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Г.А. Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Легионавто» (ИНН <***>) материальный ущерб 191 800 рублей, расходы на оценку ущерба 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5 036 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 29.12.2023.
Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина
Копия верна. Судья: И.Г. Мухина
Подлинный документ подшит в деле № 2-4243/2023 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.