Решение по делу № 2-260/2025 от 02.06.2025 | Сысертский районный суд (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля марки №40817810604900317040, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также договором купли-продажи

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что в производстве Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» . Из

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <обезличено> об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

29.05.2025 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по иску ФИО16» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> №40817810604900317040, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения по настоящее время автомобиль находится в его владении.

Однако по обязательствам ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» <данные изъяты>) (должника) в рамках исполнительных производств, находящихся в производстве Белоярского РОСП вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

На момент возбуждения исполнительных производств и наложения арестов Истец обладал правом собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который не был оспорен или признан недействительным.

На дату заключения договоров купли-продажи запреты на совершения регистрационных действий отсутствовали. Наложение ареста на Имущество нарушает права Истца как собственника указанного Имущества.

В связи с чем, просит: Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №40817810604900317040.

Истец, ответчики, представитель третьего лица Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты>

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО9 (покупатель) и ООО «Арамильское ППТБО» (продавец) заключен договор автомобиля марки <данные изъяты>

Факт владения истцом спорным транспортным средством до возбуждения исполнительных производств подтверждается полисами ОСАГО за 2023 и 2024 годы, документами подтверждающими факт оплаты стоимости спорного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд приходит к выводу о том, что истцом был выбран правильный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о том, что поскольку он не является должником, то требования об освобождении от ареста вышеуказанного имущества подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 167, 194, 197, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий, имущество: автомобиль марки <данные изъяты>- №40817810604900317040, установленных постановлениями Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области:

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 02.06.2025.