ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 - 1819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 29 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося _______ года в .........., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2018 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания виде лишения свободы, назначенного приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2018 года, заменена принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 16 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд учел снятые поощрением взыскания, мнение администрации исправительного учреждения не должно быть рассмотрено судом как единственно верное. Считает, что наличие социально - полезных связей на свободе, о чем свидетельствуют отправка и получение писем, свидания, является доказательством исправления осужденного. Отмечает, что по делу не имеется гражданского иска, оправдает доверие суда, просит дать ему шанс на достижение целей в жизни.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зарубин М.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленном суду материале, не вызывающем сомнений в объективности.

Суд, рассматривая ходатайство, исследовал в судебном заседании личное дело и данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, принял во внимание фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, выслушал мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

При принятии решения суд учел положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, в частности, что он отбыл установленный законом срок наказания, обучался в ФКПОУ – № ... при ФКУ ИК – № ..., получил специальности ********, имеет сертификат за активное участие в ******** и награжден грамотой за ******** место, имеет 3 поощрения за примерное поведение, трудоустроен, добросовестно относится к труду, по месту работы в ИП И. и ООО «********» характеризуется положительно, замечаний по работе не имел, нарушений дисциплины не допускал, также у него нет исполнительных листов по приговору и отсутствует задолженность по оплате коммунально – бытовых услуг и содержания имущества, у осужденного ФИО1 имеется гарантийное письмо администрации МО «********» о возможности его трудоустройства.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание совокупность данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не является стабильно положительным, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения посредственно, требуется дополнительное время для исправления и прослеживания динамики поведения, указано, что на меры воспитательного характера не всегда своевременно делает для себя должные выводы, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 2 снятых взыскания в виде выговора, полученные в ноябре 2021 года и в январе 2022 года. Последнее взыскание от 27 января 2022 года было снято поощрением лишь в октябре 2022 года. Кроме того, в судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор высказали мнение о преждевременности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют суду однозначно расценить поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания как стабильно положительное, а равно прийти к твердому выводу о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, выводы суда о том, что не имеется достаточных оснований полагать, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, являются обоснованными, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суды должны учитывать, в том числе и допущенные осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, суд обоснованно принял во внимание снятые взыскания осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, каких – либо нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения суда, не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Денисенко