Судья Переляева В.С. по делу № 33-6573/2023
Судья-докладчик Гуревская Л.С. УИД: 38RS0024-01-2022-004380-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Иркутск
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 2 августа 2023 года.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,
при секретаре Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело № 2-975/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы от своего имени и от имени третьего лица ПК «Креатив Гудс», судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с 11.01.2021 до 11.01.2022 являлся руководителем ПК «Креатив Гудс», что подтверждается трудовым договором. Ответчик с 10.02.2021 по 27.05.2022 работала в должности заместителя председателя ПК «Креатив Гудс». Уход с должности истца на основании сложившегося правового обычая означал назначение ответчика на должность руководителя, что предусмотрено п. 4.1 трудового договора. В ЕГРЮЛ содержатся сведения о руководителе организации. Ответчик свои обязанности не выполнила и не внесла в ЕГРЮЛ сведения о смене руководителя ПК «Креатив Гудс», в связи с чем в отношении истца были ошибочно возбуждены производства об административных правонарушениях. В целях предотвращения нарушения своих прав истец обратился с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ, в связи с чем понес расходы по оплате услуг нотариуса. Доказательства отсутствия вины ответчик должен представить самостоятельно в силу презумпции вины причинителя вреда, установленной ст. 1064 ГК РФ.
Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 1 495 руб., понесенные истцом по вине ФИО2 для восстановления нарушенного права и пресечения угрозы иных нарушений права и нравственных страданий; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает, что судом были неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, изложенный в решении вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, а одно из установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела не доказано, нарушена норма процессуального права о распределении бремени доказывания и применена не подлежащая применению норма процессуального права, не были применены несколько подлежащих применению норм материального права. Примененная судом норма статьи 31 ГПК РФ не подлежала применению, что означает недоказанность установленного судом обстоятельства отсутствия у ответчика прав руководителя ПК «Креатив Гудс». Суд незаконно и необоснованно не стал определять и описывать в решении суда иные имеющие значение для дела элементы правонарушения, помимо вины ответчика в причинении истцу убытков и размера убытков. Суд не учел пояснения истца и содержащиеся в них доводы, в том числе обоснование заявленного требования со ссылками на нормы материального права и правовую квалификацию обстоятельств дела, пришел к ошибочному выводу о наличии оказывающего на отсутствие вины ответчика неоспоримого обстоятельства и отсутствие необходимости детально исследовать иные элементы правонарушения. Считает, что в материалы дела были представлены доказательства того, что ответчик мог и был обязан вступить в полномочия временного единоличного исполнительного органа ПК «Креатив Гудс», совершал множество действий в указанном качестве и именовал себя в том числе исполняющим обязанности председателя кооператива «Креатив Гудс».
Относительно апелляционной жалобы поступил письменный отзыв третьего лица – председателя ПК «Креатив Гудс» ФИО1
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2021 между ФИО1 и ПК «Креатив Гудс» был заключен трудовой договор Номер изъят.
10.02.2021 между производственным кооперативом «Креатив Гудс» в лице председателя кооператива ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор Номер изъят.
Согласно п.1.1 трудового договора работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности заместитель председателя кооператива.
Согласно п.4.1 трудового договора работник выполняет следующие трудовые обязанности: организует работу в ПК «Креатив Гудс» по кругу вопросов, входящих в его должностные обязанности; обеспечивает эффективное взаимодействие всех структурных подразделений кооператива; обеспечивает доведение до сведения работников и исполнение ими приказов и распоряжений председателя кооператива; исполняет обязанности председателя кооператива во время его отсутствия (отпуск, болезнь, командировка и т.п.).
Из информации от 16.02.2022 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Номер изъят по Иркутской области следует, что действующим законодательством предусмотрен заявительный порядок государственной регистрации сведений, вносимых в ЕГРЮЛ.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении производственного кооператива «Креатив Гудс» и копии приказа от 10.01.2022 Номер изъят следует, что трудовой договор с председателем ПК «Креатив Гуде» ФИО1 расторгнут 11.01.2022, однако в ЕГРЮЛ до настоящего времени содержатся сведения о нем, как о председателе указанного Кооператива.
Ввиду того, что ФИО2 в Инспекцию заявление формы Номер изъят о своем назначении председателем (исполняющей обязанности председателя) ПК «Креатив Гудс» не представлялось, а документами, однозначно свидетельствующими о таком назначении, инспекция не располагает, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, в её действиях отсутствует.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 не может быть начато.
Приказом от 10.01.2022 ФИО1 был уволен с должности председателя кооператива в связи с истечением срока трудового договора.
ФИО2 на основании трудового договора от 10.02.2021 выполняла трудовые обязанности по должности заместителя председателя ПК «Креатив Гудс», уволена по инициативе работника 04.03.2022.
Квитанцией от 20.06.2022 подтверждено, что нотариусом Усольского нотариального округа Иркутской области принято от ФИО1 за нотариальные услуги - освидетельствование подлинности подписи на заявление в налоговый орган сумма в размере 1495, 00 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2022 по делу Номер изъят по иску ФИО1 к ФИО2 принят частичный отказ истца от исковых требований, производство по исковым требованиям о признании ФИО2 лицом, способным нести ответственность как лицо, выступающее от имени юридического лица – Производственного кооператива «Креатив Гудс» за действия, совершенные ею в качестве единоличного исполнительного органа этой организации с 12.01.2022 включительно, о признании недействительным приказа Номер изъят от 04.03.2021 (04.03.2022) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о признании ФИО2 лицом, являющимся единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности от имени ПК «Креатив Гудс», производство по делу в части указанных требований прекращено.
ФИО1 при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела Номер изъят отказался от части исковых требований, в частности от исковых требований о признании ФИО2 лицом, способным нести ответственность как лицо, выступающее от имени юридического лица – Производственного кооператива «Креатив Гудс» за действия, совершенные ею в качестве единоличного исполнительного органа этой организации с 12.01.2022 включительно, о признании ФИО2 лицом, являющимся единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности от имени ПК «Креатив Гудс».
Как следует из искового заявления, истец связывает возникновение понесенных им убытков в размере 1495 руб. с невыполнением ФИО2 обязанности по уведомлению регистрирующего органа о прекращении полномочий истца как руководителя ПК «Креатив Гудс».
При этом от исковых требований о признании ФИО2 лицом, имеющим право подавать какие-либо сведения в регистрирующие органы от имени указанной организации без доверенности, истец отказался.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 несла обязанность по уведомлению регистрирующего органа о прекращении полномочий истца как руководителя ПК «Креатив Гудс» и полномочия по подаче в регистрирующий орган таких сведений.
В связи с чем отсутствуют и доказательства того факта, что имела место вина ФИО2 в причинении истцу ФИО1 убытков в размере 1 495 руб.
Учитывая отсутствие противоправных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, ее вины в причинении истцу ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1495 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.
Затраты истца на освидетельствование подлинности подписи на заявление в налоговый орган в размере 1495, 00 руб. не являются ущербом, причиненным по вине ответчика, представляют собой расходы, понесенные истцом по своей инициативе.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи С.В. Кислицына
Л.С. Гуревская