Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчиков ФИО5 и ФИО6 и их представителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по иску САО "ВСК" к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд к ФИО5, мотивировав тем, что 20.03.2022 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему и под его управлением автомобиль <данные изъяты> гос.номер № получил повреждения. Ответчик нарушил ПДД РФ, осуществив проезд на красный сигнал светофора, в результате чего спровоцировал ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются как видеорегистратором с автомобиля истца, так и решением органов ГИБДД от 06.04.2022. Истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ", где застрахована его ответственность по договору ОСАГО. Ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в CAO "ВСК". Данный случай был признан страховым. АО "СОГАЗ" перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. 23.05.2022. <данные изъяты> была проведена экспертиза автомобиля <данные изъяты>, о чем ответчик был уведомлен, на экспертизе присутствовал. Согласно выводам экспертизы № от 23.05.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1586900 руб., с учетом износа - 1084000 руб. Решением суда по делу № решение инспектора ДПС ГИБДД от 06.04.2022 было отменено по процессуальным основаниям. Дело было передано в ГИБДД, инспектор ГИБДД прекратил производство по административному материалу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. ФИО7 просит суд определить степень вины участников ДТП от 20.03.2022, признав ФИО5 полностью виновным в данном ДТП, взыскать с ФИО5 в свою пользу материальный ущерб - 1186900 руб., расходы по проведению экспертизы -12000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 30000 руб., расходы на госпошлину- 14135 руб., почтовые расходы - 332 руб., расходы на услуги нотариуса - 2258 руб.

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО6, мотивируя тем, что в результате данного ДТП в соответствии с заявлением страхователя ФИО6 18.04.2022 осуществило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 300139,99 руб. (663679,98 руб. - рыночная стоимость автомобиля - 63400 руб. - стоимость годных остатков =600279,98 руб./2 (обоюдная вина водителей). После осуществления выплаты стало известно, что решением органов ГИБДД от 06.04.2022 постановление от 22.03.2022 в отношении ФИО7 было отменено, производство по делу прекращено. Правовых оснований для выплаты страхового возмещения не было. САО "ВСК" просит суд взыскать с ФИО6 убытки в размере 300139,99 руб., расходы по уплате госпошлины -6201,40 руб.

Определением суда от 08.11.2023 гражданское дело № по иску ФИО7 и гражданское дело № по иску САО "ВСК" были объединены в одно производство.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что автомобиль истца продан. Заключение судебной экспертизы опровергается заключением специалиста <данные изъяты> в котором указано, что зеленый сигнал светофора, на который двигался ФИО5, перед включением желтого сигнала 4 секунды мигал, предупреждая, что произойдет переключение зеленого сигнала на желтый. Судебный эксперт учитывал время с момента загорания желтого сигнала светофора до столкновения - 1,638 сек., в то время как нужно учитывать 4 секунды мигания зеленого сигнала светофора. Таким образом, видя, что сигнал зеленого светофора замигал, ответчик должен был принять решение о торможении либо ускорении своего движения. Судебным экспертом не определена скорость движения автомобиля ФИО5, скорость его движения 60 км/ч принята судебным экспертом с его слов, в то время как скорость автомобиля составляла около 72 км/ч. Просит суд назначить по делу проведение повторной судебном экспертизы, с постановкой дополнительного вопроса об определении скорости движения автомобиля <данные изъяты>.

Ответчики ФИО5, ФИО6 и их представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, вины ФИО5 в ДТП не имеется. Именно действия ФИО7 привели к столкновению автомобилей. Исковые требования САО "ВСК" в связи с отсутствием вины в ДТП ФИО5 удовлетворению не подлежат. Возражают против назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку никаких сомнений и недочетов в заключении судебной экспертизы не имеется.

Истец САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя САО «ВСК».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В отзыве представитель АО «СОГАЗ» указал, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме - 11.04.2022 выплатила ФИО7 400000 руб. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, судебного эксперта, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ). Из буквального толкования статьи 1079 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Так, из материалов дела следует, что 20.03.2022 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением его собственника - ФИО7 и автомобиля гос.номер <данные изъяты> № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6 Оба автомобиля получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО7, данных сотрудникам ГИБДД 22.03.2023, следует, что он двигался в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> поворачивал налево с левой полосы движения, пропустил автомобили, двигающиеся со встречного направления, когда заморгал зеленый сигнал светофора и включился желтый, он стал заканчивать маневр поворота и получил удар справа от автомобиля <данные изъяты>.

ФИО5 в своем объяснении, данном сотрудникам ГИБДД 22.03.2022, указал, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения со скоростью около 60 км/ч, проезжал перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля, в него врезался автомобиль Кia Sportage, который совершал поворот налево и выезжал из-за машин, стоящих на перекрестке.

В материалы дела представлены видеозапись столкновения автомобилей сторон и фотоматериал с места происшествия.

Органами ГИБДД 22.03.2022 было вынесено постановление о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, - при повороте налево на зеленый сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался со встречного направления прямо.

Органами ГИБДД 22.03.2022 было вынесено постановление о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, - выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Решением вышестоящего должностного лица органов ГИБДД от 06.04.2022 по жалобе ФИО5 вынесенное в отношении него постановление оставлено без изменения, постановление в отношении ФИО7 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.05.2022 по делу № решение органов ГИБДД от 06.04.2022 на постановление от 22.03.2022 в отношении ФИО5 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД.

Постановлением органов ГИБДД от 30.12.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность ФИО7 по договору ОСАГО <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

22.03.2022 ФИО7 обратился АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО. АО "СОГАЗ" 11.04.2022 выплатило ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

31.03.2022 ФИО6 обратилась САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. САО "ВСК" 18.04.2022 выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 300139,99 руб. (663679,98 руб. - рыночная стоимость автомобиля - 63400 руб. - стоимость годных остатков =600279,98 руб. /2 (обоюдная вина).

В соответствии с заключением <данные изъяты> от 23.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1586900 руб., с учетом износа - 1084000 руб.

По ходатайству сторон - ФИО5, оспаривающего выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и размер материального ущерба автомобилю <данные изъяты>, представителя ФИО7 - ФИО3, указавшего на выезд ФИО5 на перекресток на запрещающий сигнал светофора, судом в ходе рассмотрения дела было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения по результатам проведенной судебными экспертам <данные изъяты> судебной экспертизы № следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату исследования составляет 1762900 руб., экономическая целесообразность его восстановления отсутствует, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную доаварийную стоимость (2260700 руб.), стоимость его годных остатков составляет 496700 руб.

Эксперты пришли к выводу о том, что в обстоятельствах ДТП действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, и они находятся в причинной связи с произошедшим столкновением. Отказ водителя <данные изъяты> от действий, несоответствующих требованиям Правил, исключал возникновение опасности для движения и, соответственно, произошедшее происшествие. Несоответствий требованиям ПДД РФ и сигналов светофора в действиях водителя SsangYong, с технической точки зрения, не усматривается, он не располагал технической возможностью предотвращения происшествия при должном выполнении предъявляемых к его действиям требований ПДД РФ и сигналов светофора.

Судебными экспертами исследованы материал по факту ДТП, видеозапись ДТП и фотоснимки с места ДТП.

При исследовании видеозаписи установлено, что автомобиль <данные изъяты> движется в прямом направлении в сторону регулируемого перекрестка, где имело место происшествие, при подъезде к перекрестку со стороны его движения просматривается работа красного сигнала светофора, он осуществляет остановку до "стоп-линии" в левой полосе, за стоящим также перед перекрестком автомобилем, у которого работает левый сигнал поворота. Далее на светофорах со стороны движения <данные изъяты> включается зеленый сигнал светофора, после чего он начинает выполнять маневр левого поворота, в ходе которого перед выездом на пересечение с проезжей частью встречного направления он останавливается, очевидно, пропуская движущиеся со встречного направления движения автомобили, светофор со стороны его движения продолжает работать в режиме горения зеленого сигнала согласно таймеру его выключения, при этом остается 5 сек. При работе светофора в режиме мигания зеленого сигнала автомобиль <данные изъяты> возобновляет движение, выполняя маневр левого поворота, в ходе движения автомобиля происходит переключение светофора на желтый сигнал, после чего светофор выходит из зоны обзора записывающего устройства. Далее в зону обзора записывающего устройства попадает автомобиль <данные изъяты>, приближающийся спереди справа к автомобилю <данные изъяты>, выполняющему маневр левого поворота, после чего определяется начало их взаимодействия в ходе столкновения. Столкновение имеет место между передней частью автомобиля <данные изъяты> и левой боковой стороной автомобиля <данные изъяты> в передней части. В момент столкновения, исходя из предшествующих ему кадров, автомобили размещаются в районе проекции левой полосы стороны проезжей части, в направлении которой осуществлял поворот <данные изъяты>. В ходе столкновения имеет место разворот передней части автомобиля <данные изъяты> влево без значительных перемещений на дороге от места столкновения. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения перемещается вперед по ходу движения со смещением вправо, выезжает за пределы дороги к месту конечного размещения.

Согласно схеме размещения технических средств регулирования дорожного движения на перекрестке по <адрес> светофорный объект имеет 3 фазы работы: 1- движение транспортных средств по <адрес>, длительность фазы 39+3+2 сек, 2 фаза - движение транспортных средств по <адрес>, длительность фазы 22+3+3 сек, 3 фаза - пешеходное движение по всем направлениям перекрестка, длительность фазы 26+2 сек.

До включения желтого сигнала светофора водителем Кia Sportage было возобновлено движение через перекресток, при этом через 1,638 сек. от включения желтого сигнала светофора для движения по <адрес> произошло столкновение, которое имело место на пересечении проезжих частей.

Водитель автомобиля <данные изъяты> при движении через регулируемый перекресток в прямом направлении должен был руководствоваться требованиям ПДД РФ и сигналов светофора - п.6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ.

Для определения соответствия или несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> указанным требованиям ПДД РФ и светофора экспертами был определен остановочный путь автомобиля, наибольшее возможное удаление его от места столкновения в момент включения желтого сигнала светофора.

Рассчитано, что остановочный путь автомобиля составляет 48,8 м, наибольшее возможное его удаление от места столкновения равно 27,3 м.

Судебным экспертом составлено схематичное изображение реконструкции происшествия, из которого видно, что в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль <данные изъяты> находился в районе размещения стоп-линии и (или) таблички 6.16 "Стоп", находящихся перед перекрестком со стороны его движения, соответственно, при его остановочном пути 48,8 м его остановка при включении желтого сигнала светофора путем применения экстренного торможения была бы возможна только после проезда им пересечения проезжих частей. Исходя из этого, действия водителя <данные изъяты>, с технической точки зрения, соответствовали требованиям п. 6.13, 6.14 ПДД РФ и сигналов светофора. Водитель <данные изъяты> при выполнении маневра поворота налево должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ - при повороте налево по зеленому сигналу светофора он обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, и сигналов светофора.

При включении желтого сигнала светофора маневр поворота Кia Sportage должен был выполняться с учетом п. 8.1 ПДД РФ - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам движения, его действия не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ. Отказ водителя <данные изъяты> от выполнения действий, не соответствующих п. 8.1 ПДД РФ, исключал возникновения опасности для движения и, соответственно, столкновение.

Водитель <данные изъяты> при обнаружении опасности для движения должен был действовать по ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ - принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Экспертом рассчитан его остановочный путь - 55,5 м, наибольшее возможное его удаление от места столкновения - 45,1 м. При этом экспертом также отмечено, что удаление при фактическом обнаружении водителем <данные изъяты> выполняющего маневр левого поворота автомобиля <данные изъяты> могло иметь меньше, чем установленное выше значение, поскольку из пояснений участников происшествия следует, что обзор на другого участника ДТП был частично скрыт находящимися между ними другими транспортными средствами.

Несоответствие требованиям ПДД РФ имело место только в действиях водителя <данные изъяты>, отказ которого от действий исключал возникновение опасности для движения и, соответственно, столкновение, следовательно, в причинной связи с произошедшим происшествием находятся действия водителя <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 8.1 ПДД РФ, несоответствий ПДД РФ в действиях водителя <данные изъяты>, в том числе, находящихся в причиной связи с произошедшем происшествием, с технической точки зрения, не усматривается.

Из рецензии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы следует, что с момента начала работы светофора в режиме "зеленый мигающий" до момента столкновения прошло 5,638 сек. (4 сек. - работа зеленого мигающего светофора +1,638 сек. - с момента включения желтого сигнала светофора до столкновения), именно в момент включения на светофоре зеленого мигающего водитель должен избрать соответствующий режим своего движения - увеличить скорость или снизить ее, чтобы выехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора, или остановиться. Рецензентом определено расстояние, на котором автомобиль <данные изъяты> находился от места столкновения в момент начала работы зеленого мигающего сигнала светофора - 94 м с учетом времени с момента начала работы зеленого мигающего сигнала до столкновения -5,638 сек., а остановочный путь автомобиля 48,8 м, исходя из чего сделан вывод о том, что расстояние в 94 м, на котором автомобиль находился от места столкновения в момент начала работы зеленого мигающего светофора, в 2 раза превышает расстояние остановочного пути, поэтому при включении зеленого мигающего сигнала ему даже не требовалось прибегать к экстренному торможени, чтобы остановиться. Исходя из изложенного, в рецензии сделан вывод о том, что у водителя <данные изъяты> отсутствовала обязанность уступить дорогу <данные изъяты>, выехавшему на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и в его действиях имеется несоответствие требованиям п. 6.2, 6.13, 10.1 ч.1 ПДД РФ.

Опрошенный в судебном заседании 29.11.2023 эксперт <данные изъяты> ФИО4 пояснил, что остановочный путь зависит от скорости движения автомобиля, времени реакции водителя, время срабатывания тормозной системы, нарастания замедления. По формуле определено фактическое положение автомобиля к месту происшествия в момент включения желтого сигнала светофора - 27 м. Время с момента включения желтого сигнала светофора до столкновения -1,6 сек. По п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора, он не предписывает начинать торможение или останавливаться. Желтый сигнал светофора запрещает движение, водители, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определенных п. 6.13 ПДД РФ -стоп-линия, имеют право дальнейшего движения. Водитель <данные изъяты>, находясь в районе стоп-линии с учетом показанного остановочного расстояния - 48,8 м, мог бы остановиться, прибегая к экстренному торможению, только после перекрестка, поэтому он имел право продолжить движение. Двигаться на мигающий зеленый сигнал светофора можно, поэтому время его мигания не учитывается при расчете. Расположение автомобиля <данные изъяты> от места происшествия в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, было недостаточно, чтобы остановиться до перекрестка с применением экстренного торможения. Это наглядно продемонстрировано на изображении на стр. 18 заключения. Фактическую скорость движения <данные изъяты> по видеозаписи установить невозможно, момент появления его в кадре показан на странице 14 заключения - 1 мин. 17,244 сек, а в 1 мин. 17,646 сек произошло столкновение, то есть через 0,4 сек, поэтому невозможно определить, какое расстояние относительно объектов инфраструктуры прошел автомобиль, и даже если это было бы возможно по объектам инфраструктуры за столь малое количество времени, этот расчет был бы некорректен. Требуется как минимум 5-10 м пути, чтобы определить скорость. Сведений о том, что водитель <данные изъяты> выбран ненадлежащий скоростной режим, не имеется, он при возникновении опасности не располагал технической возможностью остановиться.

Исходя из пояснений судебного эксперта ФИО4, суд приходит к выводу, что рецензентом дано неверное суждение о том, что при включении зеленого мигающего сигнала светофора у водителя существует безусловная обязанность остановиться, увеличить или уменьшить скорость, поскольку ПДД РФ зеленый мигающий сигнал светофора не отнесет к сигналам светофора, которые запрещают движение. По этой причине им безосновательно учтено время работы мигающего зеленого сигнала светофора- 4 сек при определении расстояния, на котором автомобиль <данные изъяты> находился от места столкновения, а потому его выводы о технической возможности автомобиля <данные изъяты> для избежания столкновения остановиться судом признаются неправильными. Таким образом, рецензия не соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ и не является доказательством, опровергающим заключение судебной экспертизы.

Основания не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют, заключение соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что на видеозаписи столкновения усматривается, что при остановке автомобиля <данные изъяты> на перекрестке для завершения маневра поворота налево справа от него также, ожидая возможность проезда, останавливается автомобиль, который имеет больший обзор со стороны движения встречного направления, но остается ожидать возможность проезда, в то время как ФИО7 начинает движение налево и происходит столкновение.

При таких обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновным в столкновении автомобилей является ФИО7, а потому оснований для взыскания в его пользу с ФИО5 материального ущерба не имеется.

Что касается требований ФИО7 об определении степени вины участников в ДТП и признании ФИО8 полностью виновным, то данное требование не может являться предметом иска, а является обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении спора о возмещении ущерба, оснований для вынесения решения по данным исковым требованиям не имеется.

Исковые требования САО "ВСК" к ФИО6 о взыскании произведенной страховой выплаты - 300139,99 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку вины ФИО5 в ДТП не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ФИО8 в пользу ФИО7 и с ФИО6 в пользу САО "ВСК" не подлежат.

В соответствии с заявлением ООО "Альтернатива" порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы, которые не были оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы в размере 53200 руб. с ФИО7

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования САО «ВСК» (<данные изъяты>) к ФИО6 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО "Альтернатива" (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы - 53200 руб.

Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова