Мотивированное решение составлено 20.05.2025

№2-1439/2025

50RS0052-01-2024-014916-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г.о. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Климовой Ю.А.,

при секретаре Голиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Джили Тугелла, государственный регистрационный знак № застрахованного на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО № и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль Джили Тугелла, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан ответчик ФИО2

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 767 768 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 367 768 руб. (из расчета 767 768 (страховое возмещение) – 400 00 (лимит ответственности по ОСАГО)), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 694 руб.

На судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, который просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили Тугелла, государственный регистрационный знак № принадлежащее ООО «Симстрой», под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником в ДТП признан ответчик ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение, тем самым нарушив п.п.8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Джили Тугелла, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, который был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО №.

Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 767 768 руб.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, счету фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Тугелла, государственный регистрационный знак № составила 767 768 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхователю поврежденного транспортного средства Джили Тугелла, государственный регистрационный знак № ООО «Каркаде» 767768 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела, исходя из того, что ответчиком в своих возражениях оспаривался размер причиненного ущерба, учитывая, что указанные обстоятельства являются юридически значимыми, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС», у эксперта нет оснований технического характера считать повреждение рулевой рейки, блок фары левой, дисплея автомобиля Джили Тугелла, государственный регистрационный знак № последствиями ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По форме и характеру образования механические повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, расширителя крыла переднего левого, кронштейна крыла переднего левого, колесного диска переднего левого, зафиксированные в приложении к определению, актами осмотров и фотофиксацией соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленному на основании предоставленных материалов и могли образоваться на автомобиле Джили Тугелла, государственный регистрационный знак № указанном ДТП. Повреждения возникли в результате продольного, попутного, косого, касательного, эксцентричного, переднего левого взаимодействия двух транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта Джили Тугелла, государственный регистрационный знак №, установленная на основании представленных материалов, исходя из среднерыночных цен на запчасти для Московского региона, а также с учетом разумного округления, методов ремонта и количества норма-часов на проведение восстановительных и ремонтных работ, установленных «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта», утвержденных Министерством Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ, на дату происшествия составила без учета износа 143 500 руб.

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд исходит из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение содержит подробное описание механизма дорожно-транспортного происшествия, сопоставление имеющихся повреждений и средообразующих объектов; в заключении эксперта содержится подробное описание и оценка повреждений каждого элемента автомобиля.

Оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание вышеизложенное, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства находится в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, требования о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова