Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО4,

при секретаре Март К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате противоправных действий ответчика ФИО3 было повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УПП Отрадненского отдела полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО2 обратилась к эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, величину УТС, расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание исковые требования признал, просил снизить сумму расходов на представителя.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, в совокупности оценив представленные доказательства на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате противоправных действий ответчика ФИО4 было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> №, принадлежащее ФИО5, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УПП Отрадненского отдела полиции УМВД России по г. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО2 обратилась к эксперту-технику ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы, стоимость расходов на составление экспертизы составила <данные изъяты> рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (без учета износа), размер величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно установленным обстоятельствам повреждения автомобиля истца находится в причинной связи с наступившими последствиями действий ответчика ФИО4

С учетом вышеперечисленным правовым нормам, представленным доказательствам, суд считает, что требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного противоправными действиями последнего в размере <данные изъяты> (без учета износа) и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости расходов на ремонт, а также иного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактической и правовой сложности рассматриваемого дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, объема оказанных услуг, в том числе, составление и подача искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты> рублей

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожного-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Требования истца, заявленные в большем размере в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.О. Ивлева