Судья: Никитухина И.В. Дело № 33-24059/2023

УИД 50RS0047-01-2023-000282-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 12 июля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2

на определение Талдомского районного суда Московской области от 6 июня 2023 года о назначении строительно-технической, землеустроительной, оценочной экспертизы

по гражданскому делу по иску по иску ФИО2 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли из общего имущества и обращении взыскания на имущество должника,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли из общего имущества и обращении взыскания на имущество должника. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения суда с ФИО3 взысканы алименты на ребенка, задолженность составила 756567 руб. 43 коп. В собственности у ФИО3 имеется 1/3 доля земельного участка, которую он просит выделить и обратить на нее взыскание.

Определением Талдомского районного суда Московской области от 6 июня 2023 года по делу назначена строительно-техническая, землеустроительная, оценочная экспертиза.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в части возложения на стороны расходов по проведению экспертизы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В частной жалобе ФИО2 указывает, что он ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, поэтому на него необоснованно возложены судебные расходы за проведение экспертизы.

Между тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд вправе в силу ст. 96 ГПК РФ возложить расходы по оплате услуг судебных экспертов на сторону, не заявлявшую ходатайство о назначении экспертов, если бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на этой стороне и экспертиза является необходимым средством доказывания по данному спору.

Однако как усматривается из материалов дела, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу строительно-технической, землеустроительной экспертизы, не выяснил у сторон мнение по поводу необходимости такой экспертизы, возникли ли в процессе рассмотрения дела вопросы, требующие специальных знаний

Кроме того в определении о назначении экспертизы суд поставил вопросы в отношении выдела доли жилого дома, хотя таких требований истцом не заявлялось.

Поэтому определение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене с передачей в данной части вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Талдомского районного суда Московской области от 6 июня 2023 года в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы отменить и в этой части вопрос передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

Судья