ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 годаадрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Назаренко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/23 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.05.2014 (далее – Договор). По условиям Договора Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 24,90% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по погашению кредита ненадлежащим образом, нарушил Условия Договора, произвел выплаты в общей сумме сумма. Банк направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности до 23.06.2015, однако ответчик требование не выполнил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 27.05.2014 по состоянию на 08.09.2022, согласно прилагаемому расчету, в общей сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца – ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представила, и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Суд, огласив, исследовав и проверив письменные материалы дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в деле доказательствами, что 27.05.2014 ООО «ХКФ Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили Кредитный договор № <***>.

По условиям Договора кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере сумма, из которых: сумма – сумма к выдаче, сумма – страховой взнос на личное страхование. Согласно Договору, срок погашения кредита составляет 60 месяцев, процентная ставка – 24,9% годовых, с обязательством погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере сумма (последний платеж – сумма), согласно Графику по погашению кредита, который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно представленным в деле документам, истец выполнил принятые на себя обязательства, и 27.05.2014 перечислил на счет заемщика № 42301810040010377019, открытый в ООО «ХКФ Банк», денежные средства в размере сумма. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако обязательства по погашению кредита выполнял не в срок и не в полном объеме, общая сумма поступивших денежных средств в счет погашения кредита составила сумма.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Руководствуясь данной нормой кредитор – ООО «ХКФ Банк» направил заемщику ФИО1 Уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о возврате всей суммы задолженности по Договору, которая по состоянию на 08.09.2022 составляет сумма.

Однако, согласно исковому заявлению, претензия истца осталась без ответа, что явилось основанием обращения с иском в суд.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 27.05.2014 по состоянию на 08.09.2022 составляет сумма, из которых:

-сумма основного долга – 321 625,61;

-сумма процентов за пользование кредитом – 11 726,08;

-сумма комиссии за направление извещений – 174,00.

Расчет задолженности проверен судом, и признан правильным, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

Таким образом, проанализировав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 27.05.2014 в общей сумме сумма является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Поскольку истец при обращении с иском в суд понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193 – 198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 27.05.2014 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Разъяснить ответчику ФИО1 право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения и право на обжалование решения в апелляционном порядке в Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья