судья Зорина И.В. дело № 10-17632/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемой ФИО1,

её защитника – адвоката Фатихова У.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фатихова У.С. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июля 2023 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданке РФ, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемой и ее защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об избрании более мягкой меры пресечения; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого следователь Со ЛУ МВД России на адрес обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под сражу, возбуждено 21 июля 2023 года в отношении последней по признакам состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержана 21 июля 2023 года в порядке ст.91,92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что оснований для избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, с учетом данных о ее личности и тяжести предъявленного обвинения, не имеется.

Постановлением от 27 июля 2023 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, его удовлетворил и избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до 21 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фатихов У.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.97 УПК РФ, на разъяснения Верховного Суда РФ, отмечает, что доказательств намерений ФИО1 скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, суду не предоставлено. Находит решение суда формальным, носящим субъективный характер и не соответствующим положениям ст.7 ч.4 УПК РФ. Считает, что в обжалуемом решении не проанализирована фактическая возможность избрания его подзащитной более мягкой меры пресечения, с учетом постоянного проживания ФИО1 в г.Москва, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери-инвалида 3 группы, и состояния здоровья самой обвиняемой. Просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить и избрать ей меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей – в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, меры пресечения в виде заключения под стражу, заявленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, надлежаще мотивировав принятое решение как установленными данными о личности обвиняемой, так и наличием оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание предоставленные сторонами сведения о личности ФИО1, на которые ссылается сторона защиты, в том числе, состав семьи обвиняемой, однако, они признаны недостаточными для избрания ей более мягкой меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом, одна только тяжесть предъявленного обвинения не явилась единственным основанием для избрания ФИО1 исключительной меры пресечения. Судом в надлежащей степени принято во внимание и предусмотренные ст.99 УПК РФ обстоятельства, в том числе, отсутствие у ФИО1 постоянного источника дохода, наличие у нее судимости.

Изложенные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, на начальной стадии предварительного следствия, дают основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу и установлению его фактических обстоятельств, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований не согласиться с обоснованным и мотивированным выводом суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция не находит.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора; установлены законные основания для ее задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ и проверена обоснованность выдвинутого против нее подозрения в причастности на основании исследования предоставленных суду материалов дела, в рамках имеющихся у суда на данной стадии уголовного судопроизводства полномочий.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий обвиняемой на данной стадии судебной оценке не подлежат, и основанием для изменения Кирюхиной меры пресечения на более мягкую, не являются.

Таким образом, данные о личности ФИО1, представленные сторонами в условиях состязательности, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения, с учетом положений ст.99 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено; дело рассмотрено с участием обвиняемой, её защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность ФИО1, на которые ссылалась сторона защиты.

Апелляционная инстанция считает, что мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ, и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Обвиняемая имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья