Дело №а-№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в лице судьи Синеока Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

с участием ФИО4 –представителя административного ответчика

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка

установил :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по почте направил в Ленинский районный суд <адрес> административным иском в котором просил:

- признать незаконным решение мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 22,5 кв.м., занимаемого гаражным боксом №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.74, 7-16),

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда <адрес> за ФИО2 признано право собственности на расположенный в условных границах территории кадастрового квартала с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>», гаражный бокс №. Земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, не поставлен на кадастровый учет, пользование осуществлялось на основании краткосрочного договора аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истцом в мэрию <адрес> направлено заявление о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которой не разграничена». ДД.ММ.ГГГГ мэрией вынесено решение об отказе в предоставлении указанного земельного участка в виду несоответствия утвержденному постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проекту планировки территории и проекту межевания территории, ограниченной полосой отвода Западно-Сибирской железной дороги, площадью им. Профессора Лыщинского, <адрес>, руслом <адрес>х, т.е. образуемый земельный участок расположен в границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства – зоне улично-дорожной сети. Ссылка ответчика на указанный проект носит не императивный, а уточняющий характер. Признание права собственности истца на земельный участок под гаражным боксом позволит сохранить вид разрешенного использования участка, поскольку генеральный план допускает возведение гаражных боксов на указанной территории. Более того, гараж является объектом капитального строительства и возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ, следовательно, гражданин имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на котором он расположен.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил (л.д. 75).

Представитель административного ответчика ФИО4, представила суду возражения на административный иск, в удовлетворении требований административного иска просила отказать, так как гаражные бокс в эксплуатацию не введен, имел статус самовольной постройки до признания права судом, сам земельный участок находится на территории, ограниченной красными линиями, которые обозначают границы территорий общего пользования (л.д. 81-82).

Иные лица уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

Получив объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов,

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, на административного ответчика возлагается обязанность доказать истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Законность оспариваемого решения – бремя доказывания административного ответчика.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности ФИО2 на гаражный бокс №, общей площадью 22,5 кв.м., расположенный в гаражно-строительном кооперативе <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. Судом установлено, что здание <адрес> в целом и гаражный бокс № являются самовольной постройкой. (л.д.21-25).

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ, является установленным и не подлежащим оспариванию то обстоятельство, что до вступления заочного решения в законную силу – до ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс №, собственником которого в настоящее время является ФИО2, являлся самовольной постройкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в мэрию <адрес> с заявлением о предварительном голосовании предоставления земельного участка площадью 25 кв.м., занимаемого гаражом с кадастровым номером. К заявлению приложена схема расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника департамента –начальник управления по земельным ресурсам департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> рассмотрев заявление, отказал в предоставлении земельного участка, поскольку представленная схема расположения земельного участка и земельных участков на кадастровом плане территории не соответствует утвержденному постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проекту планировки территории и проекту межевания территории, ограниченной полосой отвода Западно-Сибирской железной дороги, площадью им. Профессора Лыщинского, <адрес>, руслом <адрес>х, т.е. образуемый земельный участок расположен в границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства – зоне улично-дорожной сети (л.д. 26).

ФИО2, оспаривая вышеуказанный отказ, ссылается на то, что проект планировки и межевания территории носит не императивный, а уточняющий характер. Признание права собственности истца на земельный участок под гаражным боксом позволит сохранить вид разрешенного использования участка, поскольку генеральный план допускает возведение гаражных боксов на указанной территории. Более того, гараж является объектом капитального строительства и возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ, следовательно, гражданин имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на котором он расположен.

Названные доводы истца основаны на неверном понимании закона, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.3.7 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

В силу п.п.4 п.2 ст.3.7 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заявитель отдельно указывает, что гараж возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Кодекса.

Согласно п.п. 4 п.16 ст.11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории.

П.п. 5 п.16 ст.11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено испрашиваемой схемой, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Как следует из материалов дела, истцом представлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая не соответствует утвержденному постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проекту планировки территории и проекту межевания территории, поскольку образуемый земельный участок расположен в границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства – зоне улично-дорожной сети.

До ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс №, собственником которого в настоящее время является ФИО2, являлся самовольной постройкой.

То есть, как на ДД.ММ.ГГГГ - момент вступления в законную силу ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", так и на ДД.ММ.ГГГГ – издание ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен ст. 3.7, гаражный бокс № являлся самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах решение об отказе в образовании земельного участка и его предоставлении принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения заявленного требования нет.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным иском в суд, поскольку первоначально поданный административный иск был оставлен судом без рассмотрения, т.к. представитель, подписавшая и подавшая административный иск, не имела на то полномочий. Надлежащую доверенность ФИО5 выдал ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступил административный иск ФИО2, подписан представителем ФИО6, на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный административный иск оставлен без рассмотрения, в виду отсутствия у представителя административного истца полномочий на подписание и подачу административного иска в суд.

При подаче административного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, по мимо прочих, в суд так же направлена копия доверенности ФИО2, в которой он уполномочил ФИО7 в т.ч. и на подписание и подачу искового заявления по административным делам - <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым индетификатором № (в котором ФИО5 была отправлена копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ), размещенном в открытом доступе на сайте Почта России, почтовая корреспонденция доставлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не вручена, и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Датой наступления правовых последствий в такой ситуации может считаться, в частности, дата проставления почтовой службой отметки «истек срок хранения» на квитанции, сопровождавшей почтовое отправление (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании вышеизложенного полагаю верным считать, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно об оставлении его иска без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке ч. 3 ст. 197 КАС РФ.

Суд полагает разумным срок для повторного обращения в суд после устранения недостатков - 1 месяц.

Таким образом прихожу к выводу, что административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, направленное а в адрес Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ – подано по истечении срока для повторного обращения в суд, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.5 - 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом суду не представлено доказательств уважительной причины пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 197, 226 - 228 КАС РФ,

решил :

Отказать в удовлетворении требований административного иска ФИО2 об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено су<адрес>.08.2025

Судья (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах административного дела №а-№ Ленинского районного суда <адрес>.