Судья Половинко Н.А. № 33-2970/2023

УИД58RS0027-01-2022-007345-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело №2-133/2023 по иску Г.В.Н. к У.О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе У.С.О. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Г.В.Н. к У.О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с У.О.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №), в пользу Г.В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1430 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Г.В.Н. обратился в суд с иском к У.О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования Г.В.Н. указал, что 4 сентября 2022 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационной знак №, под управлением Г.Д.А. и автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационной знак №, под управлением У.С.О.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «Ауди 100» - У.С.О., в отношении которого вынесено определение об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», согласно отчету № составила 109300 руб.

За проведение экспертизы истцом уплачена сумма в размере 10 000 руб.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в СК «СОГАЗ» по полису №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Им были предприняты попытки мирного урегулирования спора, которые оказались безрезультатны.

Поскольку собственником автомобиля является У.О.В., полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствовало рассмотрению дела.

По результатам рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым У.О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что в действиях водителя Г.Д.А. при управлении автомобилем усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Ссылается на нарушение его процессуальных прав, поскольку узнал о рассмотрении дела от сына ( третьего лица по делу), определение о принятии дела к производству суда ему не направлялось. Тем самым суд лишил его возможности ходатайствовать о назначении по делу экспертизы для установления вины участников ДТП.

Кроме того, считает незаконным взыскание с него судебных расходов в полном объеме.

Также считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновником ДТП не является.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании материального ущерба причиненного в результата ДТП с собственника транспортного средства «Ауди 100» - У.О.В., районный суд исходил из виновности лица, управлявшего данным автомобилем (У.С.О.)., в отсутствии данных о законной передаче ему транспортного средства (полиса ОСАГО, доверенности и т.д.).

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2022 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Д.А. (собственник ТС - Г.В.Н.), и автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, под управлением У.С.О., (собственник ТС - У.О.В.).

В результате ДТП транспортное средство истца «Фольксваген Тигуан», получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2022 г. № № У.С.О., управляя автомобилем «Ауди 100» при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся Г.Д.А.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 4 сентября 2022 г., составленном без участия сотрудников полиции, следует, что водитель, автомобиля «Ауди 100» У.С.О. вину в ДТП признал, о чем свидетельствует имеющаяся в п.10 извещения его подпись.

Составление данного документа не противоречит п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 11, 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель У.С.О., управляя автомашиной «Ауди 100» при движении задним ходом, допустил столкновение с автомашиной «Фольксваген Тигуан», под управлением истца.

Согласно п. 8.1 Правил ДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 1993 г. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель транспортного средства «Ауди 100» У.С.О. в нарушение приведенного пункта ПДД, при движении задним ходом не обеспечил безопасность движения и допустил столкновение с транспортным средством под управлением истца.

Доводы апеллянта У.О.В. о том, что он не является ответственным за причинение вреда лицом, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта.

Так, У.О.В., являясь собственником транспортного средства «Ауди 100» и ответственным за его использование перед третьими лицами (1079 ГК РФ), передавая третьему лицу (У.С.О.) данный автомобиль и ключи от него, достоверно зная об отсутствии у последнего надлежащим образом оформленного факта передачи транспортного средства во владение на законных основаниях (доверенности, договора, полиса и т.д.) не предпринял меры по сохранности и контролю за правомерным использованием принадлежащего ему источника повышенной опасности, в связи с чем, является ответственным за причиненный вред лицом.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика при рассмотрении гражданского дела не влекут отмену либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основания для безусловной отмены судебного акта в связи с существенным нарушением норм процессуального права предусмотрены ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые не установлены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении У.О.В. указан в качестве ответчика. К исковому заявлению приложена квитанция о направлении в его адрес копии искового заявления с приложенными к иску документами (л. <...>).

В материалах дела также имеется заявление от 2 декабря 2022 г., адресованное в Октябрьский районный суд г. Пензы и подписанное, в том числе У.О.В., в котором дается согласие о назначении судебного заседания, ранее срока, установленного п. 7 ст. 113 ГПК РФ (л. д. 68).

Кроме того, заявлением от 13 декабря 2022 г., У.О.В. просил дело рассмотреть в его отсутствии и назначить судебную экспертизу по оценке ущерба, причиненного истцу и возражал против назначения иной экспертизы (л. д. 70).

Таким образом, ответчику У.О.В. было известно о возбуждении гражданского дела в суде и, являясь ответчиком по делу и как установлено судом первой инстанции ответственным за причинение вреда, при наличии данных о нарушении водителем принадлежащего ему транспортного средства, переданного без законных оснований, У.О.В. вопреки положениям ст. 1064, 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих вину водителя в ДТП, в том числе путем назначения по делу экспертизы, лишь ходатайствуя о проведении экспертизы в части определения стоимости поврежденного ТС, поэтому доводы о нарушении его процессуальных прав, невозможности заявить ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления вины водителей и в той части, что он не является ответственным за причинение вреда, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.

В ст. ст. 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, для установления действительной стоимости восстановительного ремонта Г.В.Н. обратился к ИП С.А.В.

Согласно отчета от 29 сентября 2022 г. №, действительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 4 сентября 2022 г. без учета износа составила 166 900 руб., с учетом износа – 109 300 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2022 г. по ходатайству У.О.С. была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 сентября 2022 г.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 10 февраля 2023 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 сентября 2022 г., на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 41 500 руб.

Поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ возмещение вреда предполагает доведение поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно взял за основу выводы эксперта об определении размера вреда без учета износа транспортного средства.

Доводы о необоснованном (двойном) взыскании судебных расходов также несостоятельные и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Взыскивая с У.О.В. судебные издержки, районный суд руководствовался вышеприведенными положениями процессуального закона с учетом их правовых разъяснений и исходил из того, что решение суда состоялось не в пользу ответчика.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных в пользу истца понесенных им судебных издержек, которые подтверждены документально, соотносятся с рассмотренным делом, отвечают требованиям разумности и не носят чрезмерный характер.

Обращаясь в суд с иском, истец представил отчет об оценке восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, расходы по составлению которого составили 10 000 руб., которые суд обоснованно признал необходимыми расходами, поскольку в силу ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ, представление документов в подтверждение обоснованности иска является обязанностью истца.

Согласно договору от 22 октября 2022 г., письменной расписке, Г.В.Н. понес расходы по оплате труда представителя в размере 3000 руб. за составление искового заявления и консультирование по вопросу подачи иска, что также соотносится с данным делом (л. д. 14,15).

С учетом уменьшения исковых требований по результатам проведенной экспертизы (л. д. 88), суд правомерно взыскал понесенные истцом судебные издержки в полном объеме и возврат государственной пошлины в размере 1430 руб., исходя из размера поддержанных исковых требований, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в котором разъяснено, что случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом наличие злоупотребления процессуальными правами, указанными в абз. 2 п. 22 вышеназванного постановления судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Получение в ходе рассмотрения дела заключения эксперта, согласно которому восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства иная, чем указано в полученном при подготовке иска заключении специалиста, само по себе не может признаваться таким злоупотреблением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу У.О.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи