УИД 68RS0...-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 05 мая 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО3 ... в 21 час 20 минут, управляя автомобилем ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на 13-м километре автодороги «Р-22 «Каспий» - ... - ...» при движении со стороны ... в направлении автодороги «Р-22 «Каспий» в нарушение ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, где произвёл столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «... под управлением истца.

В результате данного ДТП истцу и пассажиру его автомобиля ... В.И. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Приговором Мичуринского районного суда ... от ... ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и осуждён к трём годам лишения свободы условно с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Действиями ответчика ФИО3 истцу был причинён материальный ущерб, так как в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил тотальные механические повреждения.

Согласно экспертному заключения №У..., составленному ООО «... 161» по заказу Финансового уполномоченного, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, так как стоимость его восстановительного ремонта (979 800 руб. – без учёта износа и 644 500 руб. – с учётом износа) превышает стоимость автомобиля, которая на день ДТП составляла 600 400 руб.; стоимость годных остатков составила 76 108,31 руб.

По договору ОСАГО в счёт возмещения причинённого истцу гибелью автомобиля материального ущерба ему выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Невозмещённым остался ущерб на сумму 124 291,69 руб.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО3 124 291,69 руб. в счёт возмещения причинённого ему материального ущерба.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Мичуринского районного суда ... от ... ФИО3 ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и осуждён к трём годам лишения свободы условно с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Из приговора следует, что ... в 21 час 20 минут ФИО3, управляя автомобилем «..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на 13-м километре автодороги «Р-22 «Каспий» - ... - ...» при движении со стороны ... в направлении автодороги «Р-22 «Каспий» в нарушение ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, где произвёл столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «... под управлением истца.

В результате данного ДТП истцу и пассажиру его автомобиля ... В.И. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, а автомобилю истца – тотальные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «... 161» от ... № У..., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ... ...-П, без учёта износа деталей составляет 979 800 руб., с учётом износа деталей – 644 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 600 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 76 108,51 руб.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу полной гибелью транспортного средства, из расчёта стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 524 291,49 руб. (600 400 – 76 108,51).

Решением финансового уполномоченного от ... № У... со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, страховое возмещение в части причинения ущерба транспортному средству в сумме 400 000 руб.

Сумма невозмещённого ущерба в соответствии с требованиями Единой методики составляет 124 291,69 руб. (600 400 – 76 108,51 – 400 000). Рыночная стоимость ущерба истцом не определялась.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, ответственность за причинённый истцу в результате ДТП вред сверх лимита ответственности страховой компании должен нести ответчик.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов должен быть определён без учёта износа.

Стоимость ущерба в виде разницы между стоимостью транспортного средства на дату ДТП, стоимостью годных остатков транспортного средства и выплаченным СПАО «Ингосстрах» истцу страховым возмещением составляет 124 291,69 руб. (600 400 – 76 108,51– 400 000).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый в ДТП, в размере 124 291,69 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В силу подп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобождён от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Истец является инвалидом II группы.

Размер госпошлины при цене иска 124 291,69 руб. составляет 4 728,75 руб.

Поскольку требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, о взыскании материального ущерба удовлетворены, постольку с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 728,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) сумму ущерба, причинённого в ДТП, в размере 124 291,69 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 728,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гребенникова И.В.

Заочное решение в окончательной форме принято 05.05.2025.

Председательствующий Гребенникова И.В.