УИД 32RS0№-38

Дело №

Строка отчета 2.204 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года <адрес>

Суражский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретарях ФИО4 и ФИО5, с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах ФИО1, к ФИО3 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 46 минут на <адрес> около <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем MITSUBIHI ASX 1.6 регистрационный знак <***>, допустил наезд на двигавшегося во встречном направлении велосипедиста ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), последней причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем ей были причинены моральные и физические страдания.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть иск без ее участия.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явки лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 исковое требование поддержал по изложенным в иске основаниям, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суде указал, что как владелец источника повышенной опасности с требованием о возмещении причиненного им вреда здоровью другому участнику дорожного движения согласен, но считает указанный потерпевшей размер этой компенсации чрезмерно завышенным. Просил учесть, что в ходе движения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он правил дорожного движения не нарушал и по заключению проведенной экспертизы избежать наезда на двигавшуюся во встречном направлении по его полосе движения на велосипеде ФИО1 не мог. ФИО10 сама нарушила правила дорожного движения - ехала на велосипеде по встречной полосе. После ДТП он отвез ФИО10 в больницу и регулярно через персонал больницы интересовался ее состоянием здоровьям. Непосредственно с ней он после случившегося не встречался и не общался. Его автомобилю были причинены повреждения, которые он устранил за счет своих средств. Никаких претензий к ФИО10 он предъявлять не стал, считая это неуместным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки ОП "Суражский" по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданину деятельностью, создавшей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель автомобиля марки MITSUBIHI ASX 1.6 регистрационный знак <***> ФИО3 допустил наезд на двигавшегося во встречном направлении по полосе движения автомобиля велосипедиста ФИО1, в результате чего ей были причинены тяжкие телесные повреждения. По результатам проведенной по данному факту проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано ввиду отсутствия в его действиях вины.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела и предоставленными ОП "Суражский" МО МВД Росиии "Унечский" материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным представленной медицинской документации у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга, перелом пирамиды и чешуи левой височной кости, внутримозговая гематома в правой гемисфере головного мозга, раны на голове, посттравматический перфорационный разрыв барабанной перепонки слева, посттравматический отит, в совокупности повлекшие тяжкий вред здоровья. Раны на левом предплечье и правой голени как каждая по отдельности, так и в совокупности повлекли для ФИО1 легкий вред здоровью.

Из представленных истцом документов, ФИО1 обращалась к врачу-неврологу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на периодические головные боли, легкое головокружение с 2019 г.

Из заключения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации при заданных данных водитель автомобиля MITSUBIHI ASX 1.6 регистрационный знак <***> ФИО3 не имел технической возможности избежать наезда на велосипедиста ФИО1, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения. Водителю автомобиля в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения в действиях водителя ФИО3 несоответствия требованиям п. 10. ч. 2 ПДД эксперт не усматривает.

Велосипедисту ФИО1 в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиям п. п. 1.5 ч. 1, 24.1 и 24.2 ч. 1, 2 и 5 ПДД, с технической точки зрения действия последней данным требованиям не соответствовали. Данные несоответствия в действиях велосипедиста, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с происшествием. Несоответствие в действиях велосипедистки ФИО1 пункта Правил 1.3 и движение на момент ДТП велосипедиста во встречном направлении по левой стороне движения – по полосе движения автомобиля создали аварийную ситуацию.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России "Унечский" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, т.е. о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ отказано, на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО ЧОП "Эскарп 43" в должности частного охранника 4 разряда, в 2021 году ежемесячный его доход составил <данные изъяты> руб., его супруга ФИО8 является пенсионером.

Из искового заявления следует, что моральный вред причинен ФИО1 в результате нравственных и душевных страданий после ДТП, после получения телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.ст. 12, 151, 1099-1101 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни и т.д.), а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 указанного постановления Пленума моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причинение в результате ДТП ФИО1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, явилось причиной ее нравственных и душевных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, приходит к выводу о том, что в силу закона ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины.

При этом также учитывается положения п.2 ст.1083 ГК РФ о том, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Принимая во внимание обстоятельства причинения ФИО1 тяжких телесных повреждений в связи с грубым нарушением ею правил дорожного движения, отсутствия в этом вины ФИО3, доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, причиненного вреда здоровью и последствия полученных травм, индивидуальные особенности потерпевшего, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, с учетом разумности и справедливости, размера дохода ответчика, суд полагает взыскать с него в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО2 удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зайцев С.Я.