УИД 63RS0028-01-2022-001147-97

№2-893/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 29 ноября 2022 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тюленева В.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Петряниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 704 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 444 рубля, а всего взыскать 734844 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 211440 г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля лада Веста г/н №, под управлением ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявшая автомобилем Лада 211440 г/н № без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю лада Веста г/н № причинены механические повреждения: капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний бампер, государственный регистрационный знак, заднее правое крыло, задний бампер, сработала подушка безопасности, также имелись скрытые повреждения, которые выявила независимая экспертиза. Собственником автомобиля лада Веста г/н № является истец ФИО1 На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГРАД-Оценка" был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства лада Веста г/н №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н № без учета износа составила 704 400 рублей, а стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 571 300 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 20 000 рублей. Истец считает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению, ответчик получила ее ДД.ММ.ГГГГ лично, однако ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала, с размером причиненного ущерба согласилась, пояснив, что получала претензию от ФИО1, однако на контакт с ним не выходила, добровольно указанный ущерб не возмещала.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив о причинах неявки, представив отзыв, из которого усматривается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Общество объективно лишено возможности урегулирования заявленного потерпевшим события в рамках прямого возмещения убытков.

В связи с изложенным, суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Веста г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащих указанным водителям на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ 0245148473 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при движении по второстепенной дороге не уступившая дорогу транспортному средству ФИО1, пользующемуся преимущественны правом проезда перекрестка, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, постановлением ИДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством при отсутствии страхового полиса ОСАГО, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В результате ДТП автомобилю лада Веста г/н № причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственности истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, на что ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ о том, что поскольку гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством на дату ДТП, то АО «СК «Астро-Волга» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, и ему рекомендовано обратиться с указанным требованием к лицу, причинившему вред.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно заключения эксперта ООО «ГРАД-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н № без учета износа составляет 704400 рублей, с учетом износа – 571300 рублей.

Суд считает данное заключение эксперта надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно является мотивированным, ущерб определен полно с использованием средних размеров стоимости услуг и запасных частей, выполнено в соответствии с требованиями законодательства.

Выводы эксперта, проводившего исследование, основаны на материалах дела, материале по факту ДТП, и непосредственном осмотре автомобиля Лада Веста. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №).

Поскольку истец ФИО1 имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом и доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений не представлены, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме, то есть без учета износа в размере 704 400 рублей.

С размером указанного ущерба ответчик согласилась в судебном заседании, заключение эксперта под сомнение не ставилось.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на составление заключения прав требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству в результате происшествия, и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанного заключения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 444 рублей 00 копеек подтверждаются чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что расходы ФИО1 на проведение экспертизы являются убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку были понесены им в целях определения материального ущерба, подлежащего возмещению, на основании данного отчета была определена цена иска и подлежат взысканию полностью с ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 704400 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 444 рубля 00 копеек, а всего взыскать 734 844 (семьсот тридцать четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.

Председательствующий В.А. Тюленев