29RS0024-01-2022-001797-82
Дело № 2-65/2023
11 января 2023 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Беляевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,
с участием заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.05.2022 № У-22-43727/5010-003,
установил:
ООО «СК «Ренессанс Жизнь» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.05.2022 № У-22-43727/5010-003, которым были удовлетворены требования ФИО1 и со страховщика взыскана страховая выплата по договору добровольного страхования от 18.08.2021 в размере 75000 рублей, в связи с тем, что, по мнению заявителя, произошедшее с ФИО1 не является страховым случаем.
Заявитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» представителя в судебное заседание не направил, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание представителей не направил, извещен. В письменных пояснениях просил в удовлетворении заявления ООО «СК «Ренессанс Жизнь» отказать в полном объеме, дело рассмотреть в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления. Пояснила, что ООО «СК «Ренессанс Жизнь» произвело страховую выплату в размере 75000 рублей после вступления в законную силу решения Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № 2-1878/2022.
Заинтересованное лицо ПАО «МОСОБЛБАНК» извещено, представителей не направило.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Согласно части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из письменных материалов дела следует, что 18.08.2021 между страховщиком и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования по программе «Тот самый случай» № 5760036599 на срок 1 год три месяца. Срок страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» начитается с 00 часов 00 мин. для, следующего за датой оплаты страхователем страховой премии в полном объеме.
Договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя путем акцепта страхователем полиса-оферты, подписанного страховщиком. Факт заключения договора страхования сторонами не оспаривается.
Договор заключен на основании Полисных условий по программе страхования «Тот самый случай» от 13.01.2020, утвержденных приказом страховщика № 200113-01-од. Данные Полисные условия страхователю были вручены.
Страховая сумма по договору составила 150000 рублей, страховая премия 2850 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1, в случае ее смерти - ее наследники.
Согласно условиям договора страхования событие по программе страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» может быть признано страховым случаем при условии, что оно имело место в течение срока страхования, но не ранее чем через 60 дней с даты вступления Договора страхования в силу (отсроченный период). Страховым случаем по программе страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» может быть признана потеря Застрахованным постоянного источника дохода в результате прекращения (расторжения) трудового договора по инициативе работодателя (увольнения Застрахованного) по основания, предусмотренным: пунктом 1 части 1 статьи 81, пунктом 2 части 1 статьи 81, пунктом 4 части 1 статьи 81, пунктом 2 части 1 статьи 83, пунктом 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
11.11.2021 ФИО1 уведомила ООО «СК Ренессанс Жизнь» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Дожитие Застрахованного до потери постоянно работы по независящим от него причинам».
В дальнейшем ФИО1 предоставляла страховщику необходимые документы о подтверждающие, что 01.11.2021 на основании пункта 1части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ней был расторгнут трудовой договор, заключенный с ПАО «МОСОБЛБАНК» 10.09.2012.
11.01.2022 страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты по заявленному событию, поскольку на момент заключения Договора страхования ФИО1 был известен факт предстоящего сокращения.
Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который вынес оспариваемое решение и взыскал в пользу заявителя страховую выплату в размере 75000 рублей.
При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сведения и документы, подтверждающие факт ознакомления ФИО1 с приказом АО «МОСОБЛБАНК» от 20.07.2021 № 132/2 «О закрытии ОО «Архангельск» филиала № 14 ПАО «МОСОБЛБАНК» до заключения договора страхования страховщиком не представлены. В связи с чем признал произошедшее страховым случаем.
В свою очередь страховщик подал в суд настоящее заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного и исковое заявление к ФИО1 о признании недействительным договора страхования от 18.08.2021 по программе «Тот самый случай» № 5760036599.
Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № 2-1878/2022 в удовлетворении иска ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования отказано.
Суд пришел к выводу о том, что на момент заключения спорного договора страхования ФИО1 не знала и не могла знать о предстоящем расторжении с ней трудового договора. Доказательств того, что ФИО1 сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.05.2022 № У-22-43727/5010-003 не имеется. В связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.
В связи с отказом в удовлетворении заявления отсутствуют и основания для взыскания судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.05.2022 № У-22-43727/5010-003 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Судья Н.С.Беляева
Мотивированное решение составлено 18 января 2023 года.