63RS0№-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУЗ "Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ГБУЗ "Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника" о компенсации морального вреда, указав, что 21 и ДД.ММ.ГГГГ ей произвели лечение зубов в ГБУЗ «Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника» с использованием некачественной местной анестезии <данные изъяты> В результате ДД.ММ.ГГГГ врачом- дерматологом в ГБУЗ «Областной кожно-венерологический диспансер» ей был поставлен диагноз дерматит, вызванный лекарственными средствами, который до настоящего времени не прошел, и это состояние теперь пожизненное.
ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась в ГБУЗ «Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника» с устным заявлением по поводу боли в коже и появления пятен на лице после анестезии, но это ни к чему привело, врач и заведующий отделением отказались признавать побочное действие анестетика, а, кроме того, врач отказалась оформить побочные действия в таблице Росздравнадзора для того, чтобы они были внесены в инструкцию к данному препарату для того, чтобы эти случаи были известны, и препарат можно было вывести из оборота.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, вероятно зная об опасных свойствах данного анестетика, врач нарушила технику замораживания, так как у истицы онемело всё лицо, включая лоб и глазницы, и это состояние заморозки длилось от 5-х часов, что недопустимо.
В результате через несколько дней после применения анестетика к ДД.ММ.ГГГГ у истицы стала болеть кожа лица, со временем боль не проходила, а только усиливалась, появились прозрачные пятна, которые не проходят до сих пор, появилась фотосенсибилизация и полная непереносимость УФ-лучей, излучений экранов мониторов, смартфонов, нагревающих кожу и воздействующих электро-магнитным излучением, рециркуляторов воздуха с ультрафиолетовыми лампами, которые теперь установлены везде.
ФИО1 ожидала, что до конца марта 2019 года, всё это пройдет, но так как проявления усиливались, ей пришлось ходить по врачам. Прежде чем она попала к врачу-дерматологу, поставившей диагноз, она посетила четырех отоларингологов, так как боль локализовывалась в области лица, в том числе носа, которые отказывали мне в постановке диагноза по своей специализации, сделала компьютерную томографию костей черепа без контрастного вещества, лишний раз подвергая себя облучению, была у аллерголога, который сказал, что пятна аллергии другой локализации и другого цвета, поэтому те пятна, которые были у нее на лице, не имеют о к аллергии, также посетила двух челюстно-лицевых хирургов, невролога, хирурга и инфекциониста.
По словам врача-дерматолога, после воздействия УФ-лучей на кожу, сосуды, в которых находится химия, начинают отделять воду из крови и пропускать воду в подкожный слой, из-за чего образуются прозрачные и высветленные пятна, данный процесс является неестественным, природой не предусмотрено, чтобы сосуды отделяли воду. Этот процесс не только портит кожу, но может оставить неизгладимые шрамы. Вследствие этого лицо истицы становится в разводах, и всё это сопровождается болью в коже, ощущением стянутости. В результате этого участок кожи на ее веке потерял эластичность, высветлился и стал безжизненным, так как кожа век слишком тонкая, чтобы выдерживать такие неестественные процессы, и этот процесс продолжается и может привести к уродству, когда кожа век безжизненно повиснет и пойдет складками.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
К отношениям, связанным с оказанием медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу вышеприведенных положений закона гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. На основании указанного договора истице ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проводимого лечения, была оказана услуга по проводниковой анестезии, стоимость которой составила 400 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ была оказана услуга инфильтрационная анестезия стоимость которой составила 400 руб.
Из медицинской карты ФИО1 следует, что анестезия произведена препаратом Септанест.
Как указывает истец, после введения анестетика у нее произошла аллергическая реакция.
Из консультативного заключения ГБУЗ «<адрес> кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 выявлен дерматит вызванный ЛС (L271). Рекомендовано сдать анализ крови, использовать солнцезащитное средство.
Из осмотра аллерголога-иммунолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 считает себя больной с конца февраля 2019 года, когда через неделю после проведения местной анестезии при лечении зуба на верхней челюсти, начала отмечать появление отека на переносице, периодически отмечает появление белых пятен на лице и, иногда на шее. Высыпания никак себя не проявляют. Непереносимость лекарственных средств: отрицает. Диагноз: аллергический дерматит под вопросом. Рекомендовано: определение общего lgE, ОАК+лейкоформула.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что аллергическая реакция возникла у нее в результате введения препарата Септанест, как и не представлено доказательств, что между действиями ответчика и наступившими у истицы последствиями имеется причинно-следственная связь.
Установлено, что введение препарата произошло в феврале 2019 года. Лишь в мае 2019 года истица обратилась с жалобами на аллергическую реакцию к соответствующим специалистам. Доказательств того, что за столь длительный промежуток времени возникновение у истицы аллергического дерматита связано ни с чем иным, кроме как с введением ей в феврале 2019 года анестетиком Септанест, не представлено. При этом, истец при осмотре врачом-дерматологом указывает на самостоятельное применение ею препарата ФИО4, который имеет побочное действие в числе прочих, в виде аллергической реакции (ангионевратический отек, супь, крапивница, зуд).
Каких-либо лабораторных исследований, в том числе сдачи анализов по рекомендации врача-дерматолога, истицей не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, как усматривается из медицинской карты № ФИО1 ранее, ДД.ММ.ГГГГ уже проводилось лечение с использование анестетика Септанест. С жалобами о возникновении аллергической реакции обращений от истицы не поступало.
Согласно инструкции к препарату фармакокинетика Септанеста (артикаина) при подслизистом введении в полости рта обладает высокой диффузионной способностью. Период полувыведения составляет 25 минут.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что она является заместителем главного врача в ГБУЗ <адрес> «<адрес> кожно-венерологический диспансер». Ей известно, что истец обращалась обращалась в КВД дважды. 17 мая с жалобой на зудящие высыпания на коже лица. Причину их появления она не назвала. Позже истец сообщила, что самостоятельно принимала препарат «ФИО4». После чего уже было назначено надлежащее лечение. Повторно на прием истец не явилась. Связь примененного препарата Септанест и аллергической реакции на него, которая по показаниям истца наступила через 50 дней после, определить невозможно. Аллергические реакции могут быть вызваны чем угодно, не только медицинским препаратом. Противоаллергический препарат также может вызывать аллергическую реакцию. Инъекция Септанеста никак не могла быть причиной аллергической реакции. Изменения внешнего вида истца, на которые она ссылалась, не связаны с инъекцией.
В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы. Однако таким правом истец не воспользовалась, от проведения экспертизы отказалась.
ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие выполнения ответчиком некачественного лечения, которое, по мнению истца, послужило причиной возникновения у нее аллергической реакции.
Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца.
Ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.
ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении вреда ее здоровью проведенным ответчиком лечением, в частности введением анестетика Септанест, не представлено.
Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не свидетельствует о некачественном оказании ответчиком стоматологических услуг, наличии причинно-следственной связи между введением истице анестетика, в рамках проведенного ответчиком лечения в феврале 2019, и аллергической реакцией, выявленной в мае 2019 года, а также причинении истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика в результате проведенный им действий.
При этом суд полагает необходимым отметить, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств.
Поскольку суду не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению протезирования и наступившими последствиями в виде развития у ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ "Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника" о компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.В.Космынцева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.