Дело №2-1341/2023

УИД 21RS0025-01-2022-008434-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП и выплаченным страховым возмещением, судебных расходов,

заслушав истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО3, проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП и выплаченным страховым возмещением, судебных расходов.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час возле <адрес> принадлежащего истцу автомобиля KIASPECTRA (регистрационный знак № по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем

Ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля KIASPECTRA, составил 202 300,00 руб.

Страховщик автогражданской ответственности истца САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ № признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение 79 576,00 руб. в счёт возмещения ущерба.

Истец просил суд взыскать с ответчика 122 724,00 руб., разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, расходы на оценку ущерба 6 000,00 руб., на юридические услуги 29 600,00 руб., почтовые отправления 1 500 руб., на уплату госпошлины 3 654,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 просили удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на процесс не явился, представил письменные возражения на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает, что страховое возмещение САО «ВСК» 79 576,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства достаточно. При несогласии истца с суммой страхового возмещения он мог восстановить транспортное средство в рамках ОСАГО по направлению на ремонт транспортного средства, где замена деталей производится без учета износа.

Третьи лица САО "ВСК", ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещённые путём направления судебного извещения, в судебное заседание не обеспечили явку представителей, не представили заявлений об отложении либо обязательном рассмотрении дела в присутствии представителей.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, суд удовлетворяет измененный иск по следующим основаниям.

В силу требований статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Судом на основании представленных доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час возле <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля KIASPECTRA (регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля

Мировым судьей судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечён по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу 5 000,00 руб. за нарушение требований подп. 1.3 ПДД РФ при управлении автомобилем Lada 1117 KALINA ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>.

А именно, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Lada 1117 KALINA, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил столкновение с автомобилем Киа Спекта, в результате повреждено: задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, задний бампер, у автомобиля ФИО4: переднее левое крыло, передняя левая фара, переднее левое колесо с диском, передний бампер.

Московский районный суд г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации к административному штрафу 5 000,00 руб. ввиду ненадлежащего извещения потерпевшего о времени и месте судебного заседания возвратил дело на новое рассмотрение.

Из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается оценка действиям ФИО2 в совершенном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час возле <адрес> - в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил столкновение с автомобилем Киа Спектра.

Мировой судья судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья установил незаконный выезд ФИО2 при управлении автомобилем Lada 1117 KALINA на полосу, предназначенную для встречного движения, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, что привел к столкновению с автомобилем KIASPECTRA.

Анализ вышеуказанных доказательств подтверждает вину ответчика в причинении ущерба истцу повреждением автомобиля KIASPECTRA в ДТП, имевшего место в результате его выезда при управлении автомобилем Lada 1117 KALINA на полосу, предназначенную для встречного движения, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>. Дорога возле <адрес> имеет четыре полосы, и в силу п. 9.2 ПДД запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения

Его довод о наличии вины истца в ДТП несостоятелен, поскольку именно грубое нарушение ответчиком правил дорожного движения: выезд на полосу встречного движения привело к ДТП.

Стороне ответчика судом разъяснена обязанность по представлению доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба повреждением автомобиля KIASPECTRA 202 300,00 руб., в том числе путем проведения судебной экспертизы.

Страховщик автогражданской ответственности истца САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ № признал случай страховым и выплатил истцу 79 576,00 руб. в счёт возмещения ущерба на основании соглашения между истцом (потерпевшим) и страховщиком.

Рыночная стоимость причиненного истцу ущерба транспортного средства, поврежденного при ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика, подтверждается экспертным заключением ООО «Вид» № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертным заключением определена рыночная стоимость причиненного ущерба транспортного средства KIASPECTRA с регистрационным знаком <***>, поврежденного при 202 300,00 руб. (л.д. 16-30).

Отношения истца с экспертным учреждением ООО «Вид» подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Оценивая отчет об оценке рыночной стоимости годных остатков и материалов транспортного средства, поврежденного при ДТП, суд находит, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами заключения у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих экспертного заключения, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд соглашается с экспертным заключением ООО «Вид» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости причиненного ущерба транспортного средства, поврежденного при ДТП.

Права потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе на основании соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотрено пунктом 16.1 (п.п. «ж») статьи 12 Закона об ОСАГО, и является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом

Соответственно, при реализации потерпевшим такого права, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Иного доказательства о том, что страховщиком истцу не произведен надлежащий размер страхового возмещения, ответчиком не представлено, вследствие чего доводы ответчика о возмещении всего ущерба за счет страховщика в пределах страхового лимита 400 000,00 руб. согласно Закону об ОСАГО (ст. 7) подлежит отклонению.

Проверив доводы стороны истца о том, что невозмещенный ущерб составляет 122 724,00 руб. (202 300,00 - 79 576,00), суд соглашается с указанным размером.

На основании изложенного суд находит, что истцом на законных основаниях заявлен к возмещению ущерб 122 724,00 руб., что подлежит удовлетворению за счёт ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально иску.

Ссылка о завышенности расходов на услуги представителя, несоразмерности сложности рассматриваемого дела ответчиком ничем не обоснована, доказательства об ином размере услуг представителя в Чувашской республике, в г. Чебоксары, суду не представлены.

Истцом понесены расходы на услуги представителя на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской на 29 600,00 руб. Истцом также понесен расход на оценку ущерба 6 000,00 руб. для определения стоимости иска.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил добровольно возместить ущерб и уведомил, что в случае уклонения ответчика к нему буду предъявлены дополнительно расходы на ведение судебного дела.

Ответчик, получив указанную претензию, уклонился о мирного разрешения дела, не предложил свой вариант возмещения вреда, что суд оценивает как злоупотреблением права, что является достаточным основанием для возмещения таких расходов, в том числе на услуги представителя.

В пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию судебные расходы: на определение ущерба 6 000,00 руб., почтовые расходы 678,52 руб., уплаты государственной пошлины 3 654,00 руб., услуги представителя 25 000,00 руб., уменьшив до указанной суммы и отказав в иске о взыскании расходов на представителя в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) возмещение ущерба 122 724,00 руб., судебные расходы: на определение ущерба 6 000,00 руб., почтовые расходы 678,52 руб., уплаты государственной пошлины 3 654,00 руб., услуги представителя 25 000,00 руб., отказав в иске о взыскании расходов на представителя в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.