К делу № 2-497/2023 г.
УИД 23 RS0058-01-2022-006870-89
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Прокопенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление – 17» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление – 17» о защите прав потребителя.
Истец просит суд обязать ООО «УК РЭУ-17» устранить допущенные нарушения прав собственника жилого помещения <адрес>, ФИО1, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательства по договору управления МКД, путем понуждения совершить производство ремонта полотенцесушителя в соответствии с проектной документацией на строительство указанного МКД, проходящий в третьем подъезде дома в <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, понесенные судебные расходы 300 рублей.
По вызову суда истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды не явился. Истец суду не предоставил сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.
Ответчик ООО «УК РЭУ-17» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствии.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.
Судом на обсуждение в судебном заседании поставлен вопрос о том подлежит ли оставлению без рассмотрения заявление, поскольку сторона истец дважды не явилась в судебные заседания по вызову суда и не просит суд о рассмотрении дело в его отсутствие.
Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности пришел к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд полагает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на ней процессуальных обязанностей.
Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу в отсутствии стороны истца.
Судом установлено, что сторона истца, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, тем самым сторона истца ненадлежаще исполняет лежащие на ней процессуальные обязанности, доказательств существования уважительности причин неявки в суд заявитель не представила, сторона ответчик не требует разбирательства дела по существу в отсутствии истца, а истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а сторона ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
В данном случае если истец или ответчик впоследствии представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то эта сторона может ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление – 17» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также по ходатайству заинтересованного лица суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения произведенное по вышеуказанным основаниям, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суда.
Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.