Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3191/23 по иску ФИО1 к ООО "Фактор плюс" в лице конкурсного управляющего Михновец фио, ФИО2, ФИО3 о признании соглашения недействительной (ничтожной) сделкой, признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2018 года ООО «Фактор плюс» и ИП ФИО2 заключили Соглашение о совместном приобретении объектов недвижимого имущества. 10.01.2019г. ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства, датированный 10.01.2019г. Пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение ООО «Фактор Плюс» (продавец), обязательств по соглашению о совместном приобретении объектов недвижимого имущества от 09.11.2018г., заключенному между ООО «Фактор Плюс» и ФИО2 В настоящий момент в Шалинский городской суд ФИО2 подан иск к ряду ответчиков, в том числе к истцу о взыскании с них солидарно сумма убытков, причиненных вследствие неисполнения ООО «Фактор плюс» соглашения от 09.11.2018 года, дополнительно указано на недобросовестные действия поручителя фио, как дополнительное основание взыскания с убытков. Интерес истца в признании указанных сделок недействительными связан с защитой против предъявленного к ней иска, который обоснован условиями оспоренных ею сделок и их ненадлежащим исполнением. Как утверждает ФИО2 в поданном иске оспариваемая сделка и действия по ее неисполнению создала для обязанности в виде уплаты денежных средств в размере сумма. При таких обстоятельствах, даже не являясь стороной соответствующих сделок, истец вправе их оспорить, поскольку данные сделки могли породить (по утверждению истца) какие-то ее обязанности. Истец полагает, что Соглашение от 09.11.2018 года являлось притворной сделкой прикрывающей собой сделку с другим субъектным составом. Как следует из обстоятельств заключения Соглашение от 09.11.2018 года, данное соглашение, направленное на совместное приобретение 8 объектов недвижимости было заключено за 3 дня до проведенных 12.11.2018 торгов по продаже имущества между ОАО НТФ «Комплексные системы». При этом сама ФИО2 в непосредственное взаимодействие с ООО «Фактор плюс» не вступала, соответствующее соглашение не подписывала (данное соглашение подписано от ее имени фио, со ссылкой на непоименованную доверенность, которая в действительности не выдавалась). Как следует из Решения Шалинского городского суда адрес от 26.05.2021по делу № 2-7/2021, ФИО2 и ООО «Фактор плюс», заключая Соглашение, преследовали совместную цель приобретения восьми объектов недвижимого имущества на открытых торгах. При этом ФИО2 взяла на себя обязательства обеспечить участие ООО «Фактор плюс» в торгах с соблюдением всех необходимых процедур и правил, а ООО «Фактор плюс» обязалось предоставить необходимое первоначальное финансирование для совместного приобретения недвижимости. Данным решением суда также установлено наличие вклада ФИО2 в простое товарищество в форме профессиональных навыков и деловых связей, связанных с участием в электронных торгах. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вклад ФИО2 заключался в ее профессиональных навыках и деловых связей, связанных с участием в торгах, внести которые она могла не позже чем в течение 3 дней (до окончания торгов) Соглашение от 09.11.2018 года очевидно предполагает, что именно ФИО2 должна принять участие в совместной деятельности в части участия в торгах. Однако, как отмечено выше, в действительности ФИО2 ни в какой совместной деятельности до 12.11.2018 не участвовала, как и не участвовала и в торгах. Как следует из соглашения оно было подписано от имени ФИО2 гражданином ФИО3, указывавшим, что он действует на основании доверенности (без указания реквизитов такой доверенности). Однако, впервые доверенность ФИО3 была выдана ФИО2 только 12.01.2019 года, после чего 15.07.2019г. ФИО3 направил от имени ФИО2 требование о заключении договора. До указанного момента, ФИО2 не совершала каких-либо действий, направленных на исполнение соглашения, либо свидетельствовавших о том, что она такое соглашение одобряет. Таким образом, изначально заключенная должником и неуполномоченным представителем ФИО2 сделка - Соглашение должна была рассматриваться, как заключенная от имени и в интересах фио ФИО4 не мог стать стороной Соглашения, в силу прямого законодательного запрета. Ничтожная сделка не может быть впоследствии одобрена. Даже если не рассматривать ФИО2 как сторону Соглашения от 09.11.2018 года, оно также является ничтожным. Как указал суд апелляционной инстанции в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по делу №А42-2435/2021/-16 «При рассмотрении настоящего обособленного спора суд исходил из установленной судебным актом и обязательной в силу преюдиции его квалификации как договора простого товарищества (договор о совместной деятельности), подпадающего под правовое регулирование главы 55 ГК РФ, с отдельными элементами договора инвестиционного. Шалинский городской суд применительно к спорному соглашению указал следующее,- «Таким образом, ...учитывая инвестиционную направленность соглашения, суд квалифицирует договор, как договор простого товарищества, подпадающей под регулирование главы 55 ГК РФ, с отдельными элементами договора инвестиционного товарищества, регулируемого специальным Федеральным законом от 28.11.2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе»: предмет - соединение вкладов для осуществления совместной инвестиционной деятельности (ст. 3 Закона)». При таких обстоятельствах, следует применить к указанному соглашению ФЗ «Об инвестиционном товариществе». ФИО2 не могла являться стороной договора инвестиционного товарищества в силу прямого законодательного запрета. Учитывая направленность всего соглашения именно на инвестиционную деятельность и заключения соглашения, предметом которого является инвестиционная деятельность, регулируемая ст. 3 Закона "Об инвестиционном товариществе", следует прийти к выводу о том, что спорное соглашение подлежит признанию ничтожным полностью, поскольку сделка не может быть заключена без ее предмета. Договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку поручитель ФИО3 в действительности является стороной Соглашения от 09.11.2018, а, следовательно, по договору поручительство он дает обязательство отвечать перед самим собой, что недопустимо, поскольку происходит совпадение должника и кредитора в одном лице. Договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку обеспечивает исполнение ничтожного Соглашения от 09.11.2018 года.

Истец просит суд признать Соглашение от 09.11.2018 года недействительной (ничтожной) сделкой, признать договор поручительства от 10.01.2019 года недействительной (ничтожной) сделкой.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились.

В связи, с надлежащим извещением сторон о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Фактор плюс» (далее Общество) и ФИО2, в лице представителя фио подписано соглашение от 09.11.2018 года, по которому стороны договорились о совместном приобретении объектов недвижимого имущества на открытых торгах посредством публичного предложения имущества открытого акционерного общества «НТФ «Комплексные системы», организованных конкурсным управляющим должника фио на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система».

Согласно пункту 1 соглашения от 09.11.2018 года, стороны посредством агентского договора на условиях комиссии с фио (субагент - фио) участвуют в вышеуказанных торгах по лоту № 1, в состав которого включены следующие объекты недвижимости:

1) нежилое помещение цокольного этажа площадью 220,2 кв.м, кадастровый номер 51:01:0207006:192, расположенное по адресу: адрес;

2) здание энергосбыта площадью 1198,6 кв.м, кадастровый номер 51:01:0207007:21, расположенное по адресу: адрес;

3) здание технического склада площадью 247,4 кв.м, кадастровый номер 51:01:0207007:36, расположенное по адресу: адрес;

4) нежилое помещение площадью 1554,6 кв.м, кадастровый номер 51:20:0002074:428, расположенное по адресу: адрес;

5) нежилое помещение площадью 84,4 кв.м, кадастровый № 51:20:0003052:1332, расположенное по адресу: адрес;

6) нежилое помещение площадью 197,9 кв.м, кадастровый номер 51:20:0003052:1331, расположенное по адресу: адрес;

7) административно-производственное здание площадью 6204,8 кв.м, кадастровый номер 51:20:0002074:30, расположенное по адресу: адрес;

8) земельный участок площадью 3254,89 кв.м, кадастровый номер 51:20:0002074:2, расположенный по адресу: адрес.

Объекты недвижимости стороны приобретают в равных долях, за исключением части объекта № 7 - помещений, арендованных акционерным обществом «Тандер», площадью 520 кв.м (магазин «Магнит»), которые выделяются в отдельный объект недвижимости и оформляются в собственность Общества (пункт 2 Соглашения от 09.11.2018 года).

Агентский договор с фио, договор купли-продажи с ОАО «НТФ «Комплексные системы» заключаются Обществом в интересах обеих сторон - Общества и ФИО2

Уплата задатка на торгах и возмещение расходов по агентскому договору осуществляются Обществом за счет собственных средств с учетом пункта 2 (пункт 3 Соглашения от 09.11.2018 года).

После приобретения и оформления перехода права собственности на объекты недвижимости к Обществу, последнее обязуется переоформить 50% площади объектов на ФИО2 В целях выполнения данного обязательства после снятия арестов и обременений на вышеуказанные объекты недвижимости и оформления перехода права собственности на Общество последнее заключает договор купли-продажи с ФИО2 пропорционально площади объектов из расчета сумма за все объекты недвижимости за исключением 520 кв.м по пункту 2 соглашения (пункт 4 Соглашения от 09.11.2018 года).

Стороны договорились осуществить продажу третьему лицу по выбору ФИО2 административных офисных площадей: всего объекта № 4 (площадью 1554,6 кв.м) и части объекта 7 (площадью 4200 кв.м.) по цене сумма/1 кв.м, для чего Общество после приобретения права собственности на объекты должно подписать с ФИО2 агентский договор (пункт 5 Соглашения от 09.11.2018 года).

Соглашение от 09.11.2018 года от имени фио подписано ее представителем ФИО3 по доверенности.

10.01.2019 года между фио и ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 поручается перед ФИО2 за исполнение Обществом своих обязательств по соглашению.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что оспариваемое соглашение является недействительным (ничтожным), поскольку заключено в нарушение п. 2 ст. 1041 ГК РФ, ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 28 ноября 2011 г. N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе", так как заключено физическим лицом в предпринимательских целях.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 ноября 2011 г. N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" по договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Как определено в п. 1 ч. 1 ст. 2 названного Закона совместная инвестиционная деятельность - осуществляемая товарищами совместно на основании договора инвестиционного товарищества деятельность по инвестированию общего имущества товарищей в допускаемые федеральным законом и данным договором объекты инвестирования в целях реализации инвестиционных, в том числе инновационных, проектов.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 28 ноября 2011 г. N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" сторонами договора инвестиционного товарищества могут быть коммерческие организации, а также в случаях, установленных федеральным законом, некоммерческие организации постольку, поскольку осуществление инвестиционной деятельности служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям. Физические лица не могут являться сторонами договора инвестиционного товарищества.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Как следует из приведенных норм права в их взаимосвязи с иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28 ноября 2011 г. N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе", при простом товариществе главным и единственным способом получения прибыли является сложение вкладов товарищей, которыми, могут быть любые лица (граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели). При этом получение прибыли в простом товариществе не обязательно связано с осуществлением предпринимательской деятельности. При товариществе инвестиционном получение прибыли обязательно связано с предпринимательской деятельностью, в связи, с чем законодателем определен специальный субъектный состав договора. В инвестиционном товариществе товарищи соединяют усилия для организации бизнеса, действуют с целью получения систематически (не единоразово) прибыли и работают совместно на протяжении оговоренного срока.

Исходя из содержания оспариваемого соглашения, учитывая, что данное соглашение направлено на однократное, а не систематическое извлечение прибыли, т.е. заключено не в целях осуществления предпринимательской деятельности, суд полагает, что данное соглашение следует квалифицировать как договор простого товарищества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что довод истца об ином субъектном составе, а именно фактически соглашение заключено лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не дает оснований для признания данной сделки недействительной, поскольку п. 1 ст. 1041 ГК РФ не предусматривает условий о сторонах договора простого товарищества, заключаемого не для осуществления предпринимательской деятельности, не ограничивая субъектный состав данного договора.

Кроме того, спорное соглашение было заключено между ООО «Фактор Плюс» и ИП ФИО2 Тот факт, что ФИО2 действовала не лично, а через представителя, не является основанием для признания соглашения недействительным, поскольку ФИО2 наделила правом заключать любые договоры, а выданная ею доверенность недействительной не признана, обществом не оспорена и на момент сделки не была отменена или отозвана. Доказательств обратного истцом не представлено.

Указание истца на то, что ей известно только об одной доверенности, выданной ФИО2 ФИО3 12.01.2019 года, то есть после заключения оспариваемого соглашения не означает, что у фио не имелось иной, ранее выданной доверенности. При подписании соглашения руководитель Общества фио, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить наличие у представителя ФИО2 полномочий на заключение сделки.

Из решения Шалинского городского суда адрес от 26.05.2021 года по делу 2-7/2021 следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании убытков солидарно с Общества и фио

Исходя из общего принципа недопустимости непоследовательного и противоречивого поведения участников гражданского оборота, обращение кредитора с иском о взыскании задолженности по сделке признается ее одобрением (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 года N 42-КГ16-1).

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 г. по делу А42-2435/2021-35 фио признана лицом, контролирующим должника (Общество с ограниченной ответственностью «Фактор плюс»).

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 о том, что наличие такого контроля указывает на отнесение кредитора и должника к одной группе лиц и презюмирует осведомленность участников группы как об обстоятельствах, касающихся финансового положения друг друга, так и о сделках, совершенных участниками группы при осуществлении хозяйственной деятельности. Указанная презумпция ФИО1 не опровергнута.

Таким образом, фио должна была знать о заключении соглашения от 09.11.2018 года.

Кроме того, из разъяснений в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Началом исполнения соглашения от 09.11.2018 о совместной деятельности следует считать 12.11.2018 года, когда одна из сторон ООО «Фактор Плюс» приступила к фактическому исполнению сделки – участвовала в торгах по приобретению недвижимого имущества.

На момент обращения истца в суд (29.09.2022г.) с целью защиты своего нарушенного права, срок исковой давности для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, истек.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока исковой давности истцом не представлено, таким образом основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, для восстановления судом пропущенного срока исковой давности, отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку единственным основанием недействительности договора поручительства истцом заявлена ничтожность основной сделки-соглашения от 09.11.2018 года, для оспаривания которой срок исковой давности признается судом истекшим, то у суда не имеется оснований для признания обеспечительной сделки ничтожной.

В связи, с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Фактор плюс" в лице конкурсного управляющего Михновец фио, ФИО2, ФИО3 о признании соглашения недействительной (ничтожной) сделкой, признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено судом в окончательной форме 30 мая 2023 года.