Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22к-1371/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 06 июля 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,
при секретаре судебного заседания Суриковой Д.А.,
с участием:
обвиняемой ФИО1,
адвоката Сурмило В.Г.,
прокурора Грачева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сурмило В.Г. в на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 июня 2023 года о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 июня 2023 года обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с сохранением запретов, установленных постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Сурмило В.Г., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Полагает, что материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем указанные выводы суда голословны. Считает, что необходимость продления срока содержания под домашним арестом вызвана только тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения, что является необоснованным. Обращает внимание на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения недостаточны для ее продления. Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, которая характеризуется положительно, имеет регистрацию по месту жительства, имеет стабильный доход, имеет устойчивые социальные связи, а также у которой имеются проблемы со здоровьем. Просит учесть, что за 2 месяца с участием ФИО1 проведено только одно следственное действие. Обращает внимание на то, что отсутствие прогулок создает опасность для здоровья ФИО1. Полагает, что находясь под действием иной более мягкой меры пресечения, ФИО1 сможет трудиться, помогать своему сыну, получать медицинскую помощь и усугублять свое положение каким-либо ненадлежащим поведением не станет.
В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и адвокат Сурмило В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.
Прокурор Грачев Д.А. считал постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
В силу ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В производстве первого отдела по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ФИО7 и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В этот же день постановлением Октябрьского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением запретов.
Срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя СУ СК России по <адрес> до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости такого продления и невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам.
Представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, суд апелляционной инстанции считает достаточными для признания обоснованным возникшего в отношении ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, при этом данный вывод суда не предрешает вопросы, связанные с доказанностью вины последней.
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под домашним арестом, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступлений в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде домашнего ареста, так и при рассмотрении вопроса о продлении срока ее действия. Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью преступления.
Кроме того, судом принимались во внимание сведения о личности обвиняемой ФИО1, из которых следует, что последняя не обременена устойчивыми социальными связями, до задержания стабильного и официального источника дохода не имела, при этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что уголовное преследование в отношении ФИО1 начато в период испытательного срока, назначенного ей по приговору суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 осведомлена о месте жительства иных участников уголовного судопроизводства, изобличающих ее в своих показаниях. Указанные данные о личности обвиняемой ФИО1 объективно подтверждаются представленными материалами дела вопреки доводу апелляционной жалобы.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1, находясь под действием более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, может скрыться от органа предварительного следствия. продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе, подписки о невыезде и надлежащем поведении, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что лишь действующая в отношении обвиняемой мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.
При этом суд отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания дл избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.
Вопреки доводу жалобы адвоката, возложенные на обвиняемую запреты, соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Совершение прогулок, вопреки утверждениям защитника, не предусмотрены требованиями действующего законодательства при отбывании домашнего ареста.
Заявления стороны защиты о наличии у ФИО1 и ее сына заболеваний, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной ей меры пресечения и запретов, установленных ранее вынесенным судебным решением, не влияют.
При принятии решения по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и разумности запрашиваемого следствием срока.
Вопреки доводам стороны защиты, непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемый не свидетельствует о непроведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемой воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующему основанию.
С учетом даты задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить общий срок содержания последней под домашней арестом, который составит 3 месяца 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что не ухудшает положения обвиняемой ФИО1 и не влечет отмену постановления суда.
Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 июня 2023 года в отношении обвиняемой ФИО1 о продлении срока содержания под домашним арестом изменить.
Уточнить резолютивную и описательно-мотивировочную части постановления указанием о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
В остальной части оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сурмило В.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Мадаминова Ю.Б.