Судья Цикирова Г.М. дело № 22-268/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреева Э.Г.,
судей Фурманова И.В. и Пугаева М.С.,
при секретаре Кукаеве Ч.А.,
с участием: прокурора Дамбинова С.О.,
законного представителя М.Э.С.,
защитника Дорджиева Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дорджиева Б.М. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении
К.Э.С., гражданина РФ, родившегося ***, умершего 7 апреля 2022 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ в связи с его смертью,
установила:
К.Э.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих согласно судебному решению обстоятельствах.
10 марта 2022 года в период времени примерно с 3 час. 00 мин. до 6 час. 30 мин. К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № 2 дома № *** в *** микрорайоне г. Элисты РК и обнаружив, что входная дверь квартиры №*** не заперта, с целью кражи незаконно проник в указанное жилище, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил зажим для денег коричневого цвета с надписью «Malgrado» стоимостью 1 984 руб., принадлежащий Б.А.А. Завладев похищенным имуществом, К с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб в размере 1984 рублей.
Согласно записи акта о смерти № *** от 24 мая 2022 года, составленной Управлением ЗАГС Республики Калмыкия, обвиняемый К. умер 7 апреля 2022 года.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2023 года уголовное дело в отношении обвиняемого К. прекращено в связи с его смертью.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Дорджиев Б.М. просит отменить постановление суда, вынести оправдательный приговор в отношении Ка в связи с непричастностью к совершению преступления. Полагает, что указанное постановление суда первой инстанции является несправедливым и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что в уголовном деле нет доказательств виновности К. в совершении кражи зажима для денег с незаконным проникновением в жилое помещение Б., а именно нет следов нахождения К.Э.С. в квартире Б.А.А., в том числе на входной двери и дверной ручке, через которую он якобы проник в квартиру. Все косвенные доказательства, которые суд положил в основу постановления, не опровергают версию защиты, что К. мог найти имущество, которое выдал сотрудникам. Суд первой инстанции признал явку с повинной допустимым доказательством вопреки доводам защиты. Между тем, допрошенные свидетели Л.А.А. и Б.Н.А. показали, что при проведении ими мероприятий по установлению личности лица, причастного к совершению преступления, 16 марта около 16 часов К. был задержан. Более того, свидетели показали, что К. сначала отпирался, то есть утверждал о своей непричастности к преступлению, но после признался. Таким образом, по мнению защитника, подтверждаются доводы стороны защиты о том, что явка с повинной получена с нарушением закона. (Она дана не сразу, а после оказания давления. О недобровольности явки с повинной, также показала представитель умершего М.Э.С. и свидетель М.К.С.). Считает, что суд необоснованно признал допустимым доказательством указанную явку с повинной. Кроме того, из явки с повинной не следует, что К.Э.С. похитил вменяемый стороной обвинения зажим для денег. О предмете кражи не говорится в явке с повинной. Указывает, что суд незаконно положил в основу постановления показания действующих сотрудников полиции Л.А.А. и Б.Н.А. в части сведений, о которых им стало известно из их бесед с обвиняемым.
В суде апелляционной инстанции законный представитель М.Э.С. и защитник Дорджиев Б.М. просят отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Прокурор Дамбинов С.О. полагает необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пугаева М.С., проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
По смыслу закона, при заявлении возражений со стороны близких обвиняемого или подсудимого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, суд обязан продолжить судебное разбирательство, обеспечивая таким лицам права, которыми должен был обладать обвиняемый. В этом случае близким родственникам, настаивающим на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представителям предоставляется возможность реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов.
Поскольку близкий родственник обвиняемого К.Э.С. – его представитель М.Э.С., не соглашаясь с выдвинутым обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, настаивала на его полной реабилитации, производство по уголовному делу в соответствии с законом проведено в обычном порядке - вплоть до вынесения обжалуемого постановления суда.
Виновность К.Э.С. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, основана на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего Б.А.А. следует, что 10 марта 2022 года примерно в 6 час. 30 мин., находясь в гостях у тещи Н.А.М. с супругой Н.Н.А., он обнаружил пропажу банковских карт: Сбербанк, Тинькофф (2 штуки), Хоум Кредит, Билайн, заправочной карты Лукойл, карты магазина Петрович, визитницы с подписью Тинькофф, его паспорта РФ, водительского удостоверения, ПТС и СТС на автомашину марки «Киа Рио».
По показаниям свидетелей Н.Н.А. и Н.А.М. 10 марта 2022 года примерно в 2 час. 30 мин. они слышали в подъезде разговор их соседа Э.Б.П. и незнакомого мужчины. Примерно в 7 час. 00 мин. Б.А.А. сообщил, что из карманов его куртки были похищены документы, зажим для денег фирмы «Malgrado», визитница и различные банковские, бонусные карты, принадлежащие и ей. 11 марта 2022 года на мобильный телефон Н.Н.А. в приложении «Сбербанк онлайн» пришли несколько уведомлений в 6 час. 55 мин. - 6 час. 57 мин. о попытке снятия денежных средств с похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк» Visa в банкомате по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ***. На момент кражи баланс банковской карты ПАО «Сбербанк» Visa составлял 44 руб.
Свидетель Э.Б.П. показал, что 10 марта 2022 года примерно в 2 час. 30 мин. он распивал спиртные напитки совместно с ранее неизвестным мужчиной, азиатской внешности на вид 50 лет, худощавого телосложения, рост примерно 170-175 см., которому предложил выпить водку, на что тот согласился. Примерно в 3 час. 00 мин. он направился к себе домой, а вышеуказанный мужчина остался в подъезде.
Протоколами осмотра предметов от 12 апреля и 2 июня 2022 года осмотрен оптический диск «DVD RW» с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ***, где примерно в 7 часов 11 марта 2022 года к одному из банкоматов отделения ПАО «Сбербанк» подошел К., в руках держал черный полимерный пакет и кошелек темного цвета с различными картами, из которого достал одну банковскую карту, пытался провести операции, после чего вышел.
Свидетели Л.А.А. и Б.Н.А. показали, что 16 марта 2022 года в ходе обхода административной зоны ими был замечен мужчина, внешне схожий с мужчиной с вышеуказанных видеозаписей, он находился в такой же одежде, прихрамывая на левую ногу, в руках был черный полимерный пакет. Затем остановили К., у которого находились вещи и документы, принадлежащие потерпевшему Б.А.А., при этом К. добровольно написал явку с повинной, в которой рассказал об обстоятельствах преступления.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 марта 2022 года у К. были изъяты банковские карты: Сбербанк, Тинькофф (2 штуки), Хоум Кредит, Билайн, заправочная карта Лукойл, карта магазина Петрович, визитница с подписью Тинькофф, паспорт РФ на имя Б.А.А., водительское удостоверение на имя Б.А.А., ПТС и СТС на автомашину марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** регион.
Согласно протоколу явки с повинной К.Э.С. от 16 марта 2022 года, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г.Элисте за № ***, К.Э.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно кражи паспорта на имя Б.А.А., банковских карт из квартиры, расположенной на 1 этаже, дома № *** в *** микрорайоне г. Элиста Республики Калмыкия.
В обоснование вины осужденного в постановлении приведены также показания свидетеля У.В.А., П.С.Н., заявление, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключение эксперта и другие доказательства, существо которых подробно изложено в приговоре.
Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе предварительного и судебного следствий.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденного надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств, правильность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Не устраненных судом существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих толкования их в пользу последнего, судебная коллегия по делу не усматривает.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у К. прямого умысла на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Б.А.А., так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желал их наступления.
Как верно установил суд, его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении и обращении в свою собственность имущества потерпевшего без его ведома и разрешения, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели обогащения и удовлетворения своих потребностей.
Учитывая, что кражу подсудимый совершал незаметно для собственника и других лиц, которые могли воспрепятствовать преступлению или изобличить его, пользуясь темным временем суток, судебная коллегия считает, что преступление им совершено тайно.
Вторжение Ка с целью совершения кражи чужого имущества в квартиру, где проживал потерпевший Б., без его разрешения или иных лиц, через незапертую входную дверь, свидетельствует о незаконном проникновении в его жилище.
Данные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, всем обстоятельствам им дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми нельзя.
При таких обстоятельствах правовая оценка действий К. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.
Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в постановлении в соответствии с требованиями процессуального закона.
Доводы защиты о том, что протокол явки с повинной получен с нарушением закона, поскольку К. написал под давлением сотрудников полиции, являются надуманными и несостоятельными.
Сам К. с заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции, оказании ими давления при написании им явки с повинной, не обращался.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что явка с повинной написана собственноручно К. с указанием времени, места совершения преступления и иных обстоятельств, которые не были известны органам следствия.
То обстоятельство, что в явке с повинной не указано о предмете преступления – зажиме для денег, не свидетельствует о признании данного доказательства недопустимым.
Следовательно, доводы стороны защиты о недопустимости указанного доказательства при наличии совокупности и иных доказательств не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора.
Оснований для признания показаний свидетелей Л.А.А. и Б.Н.А. недопустимыми доказательствами, как об этом утверждает сторона защиты в жалобе, не имеется.
Показания данных свидетелей - сотрудников полиции приведены в приговоре только в части задержания осужденного и по обстоятельствам обнаруженных у него предметов, похищенных у потерпевшего.
При этом сведений об обстоятельствах совершения К. преступления, которые стали им известны со слов задержанного, полицейские не сообщали, судом в приговоре таких сведений не приведено.
Обстоятельств для оправдания К. или прекращения уголовного дела ввиду малозначительности деяния, судебная коллегия не усматривает.
При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред.
При определении малозначительности и обстоятельств, исключающих общественную опасность, необходимо учитывать не только размер причиненного имущественного ущерба, но и характер, способ преступного посягательства, угрозу причинения иного вреда общественным отношениям и интересам, охраняемым уголовным законом, форму вины обвиняемого, направленность его умысла, степень его реализации, мотивы и цели совершенного деяния.
Из представленных материалов дела видно, что суд первой инстанции в полной мере исследовал и проанализировал все собранные по делу доказательства, подробно проверил все версии стороны защиты, рассмотрел заявленные сторонами ходатайства и дал оценку доказанности вины К., а его выводы о наличии события и состава преступления убедительно мотивированы и являются обоснованными.
Согласно записи акта о смерти № *** от 24 мая 2022 года, составленной Управлением ЗАГС Республики Калмыкия, К. умер 7 апреля 2022 года.
Указанные обстоятельства исключают наступление уголовной ответственности за содеянное, и являются основанием для прекращения производства по уголовному делу согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 июля 2011 года №16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. и В.», при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью по результатам рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд, придя к выводу о невиновности умершего лица, должен вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ.
С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оправдания К. и наличия оснований для прекращения производства по уголовному делу согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Поэтому, доводы апелляционной жалобы об отсутствии выводов о виновности К. являются несостоятельными, поскольку суд, установив вину подсудимого, квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и с учетом требований постановления Конституционного суда РФ от 14 июля 2011 года №16-П обоснованно прекратил уголовное дело в связи с его смертью.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2023 года в отношении К.Э.С. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Дорджиева Б.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий Э.Г. Андреев
Судьи И.В. Фурманов
М.С. Пугаев