Решение по делу № 2-802/2025 от 14.07.2025 | Красноармейский районный суд (Краснодарский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее - истец) в лице представителя по доверенности Власова Ю.Ю. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец и его представитель по доверенности Власов Ю.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд приходит к выводу, что указанные убытки, вопреки возражениям представителей ответчика МВД России и третьих лиц, непосредственно связаны с неправомерными действиями должностного лица, повлекшими нарушение прав и законных

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации , Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной

Дело № 2-802/2025

УИД23RS0021-01-2025-001084-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 9 июля 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующий судья Фойгель И.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца, адвоката Власова Ю.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО1 (далее - истец) в лице представителя по доверенности Власова Ю.Ю. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должностным лицом ОМВД России по Красноармейскому району младшим лейтенантом полиции Т.В.Г. (далее - должностное лицо) был составлен протокол об административном правонарушении №, которым установлено совершение истцом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом Краснодарского края вынесено постановление по административному делу № (далее - постановление), которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец подал на него жалобу, по результатам рассмотрения которой решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истец подал на него и на постановление жалобу. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановлением, истец подал на них жалобу. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление и решение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

В целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении между истцом и адвокатом Власовым Ю.Ю. заключены соглашения об оказании юридической помощи (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которых истец поручил, а Власов Ю.Ю. принял на себя обязанность оказать истцу в объеме и на условиях, установленных соглашением, юридическую помощь в виде защиты интересов истца в Красноармейском районном суде Краснодарского края, подготовки апелляционной жалобы на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края, защиты интересов истца в Краснодарском краевом суде, подготовки кассационной жалобы на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края и решения Краснодарского краевого суда по делу об административном правонарушении, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Истец в рамках исполнения своих обязательств по указанным соглашениям произвел оплату за оказанные Власовым Ю.Ю. услуги в сумме 135 000 (ста тридцати пяти тысяч) рублей.

Поскольку постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление и решение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, следует полагать, что истцу причинены убытки в виде оплаченных юридических услуг в сумме 135 000 (ста тридцати пяти тысяч) рублей.

В результате неправомерных действий должностного лица истец понес расходы по оплате оказанных юридических услуг, а также расходы, связанные с оплатой нотариальных действий, связанных с выдачей нотариальной доверенности представителям, в размере 2 900 (двух тысяч девятисот) рублей.

Кроме того, указанными неправомерными действиями должностного лица было нарушено личное неимущественное право истца, что в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для возмещения компенсации морального вреда в денежной форме. Причиненный истцу моральный вред, исходя из указанных выше последствий, он оценил в 100 000 (сто тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде, представитель истца по доверенности Власов Ю.Ю. уточнил исковые требования и просит суд:

1) взыскать вред с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России - за счёт казны Российской Федерации в пользу истца в виде убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица, повлекшими незаконное привлечение истца к административной ответственности и незаконное наложение на него административного наказания, в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей;

2) взыскать вред с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Минфина России - за счёт казны Российской Федерации в пользу истца в виде убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица, повлекшими незаконное привлечение истца к административной ответственности и незаконное наложение на него административного наказания, в размере 105000 (ста пяти тысяч) рублей;

3) взыскать вред с Российской Федерации в лице главных распорядителей бюджетных средств - МВД России и Минфина России - за счёт казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, повлекшими незаконное привлечение истца к административной ответственности и незаконное наложения на него административного наказания, в размере 100000 (ста тысяч) рублей пропорционально;

4) взыскать вред с Российской Федерации в лице главных распорядителей бюджетных средств - МВД России и Минфина России - за счёт казны Российской Федерации в пользу истца в виде расходов по оплате истцом нотариальной доверенности на представление его интересов в размере 2 900 (двух тысяч девятисот) рублей пропорционально;

5) взыскать вред с Российской Федерации в лице главных распорядителей бюджетных средств - МВД России и Минфина России - за счёт казны Российской Федерации в пользу истца, в виде расходов по оплате истцом государственной пошлины в размере 8 212 (восьми тысяч двухсот двенадцати) рублей пропорционально.

Истец и его представитель по доверенности Власов Ю.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Минфин Российской Федерации по доверенности ФИО2 надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в адрес суда отзыв на иск, просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя Минфина РФ.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 просил суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать в полном объеме, поскольку вывод суда кассационной инстанции, не подтверждает факт причинно-следственной связи между составлением протокола об административном правонарушении и убытками истца, так как расходы были связаны именно с обжалованием решений судов в апелляционном и кассационном порядке, а не в связи с обжалованием протокола должностного лица.

Также указал, что предоставленные в материалы гражданского дела копии квитанций об оплате услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться достаточным доказательством факта несения убытков истцом. Кроме того, по его мнению, понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката завышены. Заявил, что представленная в дело нотариальная доверенность является общей и может быть использована для осуществления представительских услуг, не связанных с настоящим спором, по этой причине расходы по ее оформлению не могут быть признаны судебными издержками. Указал, что присуждение компенсации морального вреда не может основываться только на постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью. Само же по себе осуществление производства по делу об административном правонарушении, пусть и прекращенном впоследствии, не свидетельствует о возникновении морального вреда.

Представитель третьего лица ОМВД России по Красноармейскому району ФИО4 просила суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать в полном объеме, указав в качестве обоснования своей позиции доводы, аналогичные доводам представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3

Третье лицо, инспектор ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району младший лейтенант полиции ФИО5 также просила суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, уточненные исковые требования истца, с учетом материальных и процессуальных норм гражданского права, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведённых норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении №, которым установлено совершение истцом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом Краснодарского края вынесено постановление, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по результатам рассмотрения жалобы истца на постановление оно оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Истец обжаловал решение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Впоследствии истец обжаловал решение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление и решение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ - в виде защиты интересов истца в Красноармейском районном суде Краснодарского края по делу об административном правонарушении, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Вознаграждение за оказание юридической помощи по настоящему соглашению составило 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - в виде подготовки апелляционной жалобы на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края, защиты интересов истца в Краснодарском краевом суде по делу об административном правонарушении, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Вознаграждение за оказание юридической помощи по настоящему соглашению составило 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - в виде подготовки кассационной жалобы на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края и решения Краснодарского краевого суда по делу об административном правонарушении, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Вознаграждение за оказание юридической помощи по настоящему соглашению составило 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

Истец в рамках исполнения своих обязательств по указанным соглашениям произвел оплату за оказанные исполнителем услуги в сумме 135 000 (ста тридцати пяти тысяч) рублей, что подтверждается исходя из содержания указанных соглашений фактом их подписания сторонами соглашений и подписанными истцом и исполнителем актами приема-передачи оказанных услуг, являющихся приложениями к указанным соглашениям. Оснований усомниться в фактическом несении истцом указанных расходов у суда не имеется.

Поскольку постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление и решение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств), следует полагать, что истцу причинены убытки в виде оплаченных юридических услуг в сумме 135 000 (ста тридцати пяти тысяч) рублей.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - ПП ВС РФ № 1) установлено следующее. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с опросом, проведенным среди адвокатов Краснодарского края, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в I полугодии 2019 года, составила:

- участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - 40000 рублей; либо 3500 рублей за час работы;

- составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:

а) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей; либо 3500 рублей за час работы;

б) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 550000 рублей; либо 4000 рублей за час работы.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в рамках вышеуказанных соглашений, отвечают критерию разумности, установленному частью 1 статьи 100 ГПК РФ и пунктами 12, 13 ПП ВС РФ № 1, а указания представителей ответчика МВД России и третьих лиц являются несостоятельными, основанными на субъективном подходе, не основанном на изучении сложившейся гонорарной практики.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Из положений статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных сред по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействий) которых физическому юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - ПП ВС РФ № 13) при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в результативной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации. При этом неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источника финансирования дефицита федерального бюджета (подпункт 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699). Таким образом, государственным органом, выступающим от имени Российской Федерации, в части возмещения морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением истца к административной ответственности на этапе рассмотрения дела об административном правонарушении в Красноармейском районном суде Краснодарского края, будет являться МВД России. По этой причине расходы в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в рамках соглашения на оказание юридической помощи № 2023/7 от 10 августа 2023 года следует взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России - за счёт казны Российской Федерации.

В силу требований пункта 14 ПП ВС РФ №13 субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации. Следовательно, Минфин России является государственным органом, выступающим от имени Российской Федерации, в части возмещения морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением истца к административной ответственности на остальных этапах рассмотрения дела об административном правонарушении. По этой причине расходы в размере 105 000 (ста пяти тысяч) рублей в рамках соглашений на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Минфина России - за счёт казны Российской Федерации.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» (далее – ПП ВС РФ № 5) разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По мнению истца, в результате неправомерных действий должностного лица он также понес расходы, связанные с оплатой нотариальных действий, связанных с выдачей нотариальной доверенности представителям, в размере 2 900 (двух тысяч девятисот) рублей.

Однако пунктом 2 ПП ВС РФ №1 установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем доверенность, представленная истцом в материалы дела, не соответствует указанным требованиям. Более того, она оформлена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановление и решение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ. Соответственно, расходы, связанные с выдачей данной нотариальной доверенности представителям, как справедливо отметил представитель ответчика МВД России ФИО3, не могут быть связаны с защитой прав истца, нарушенных неправомерными действиями должностного лица.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в силу положений статьи 151 ГК РФ в результате нарушения на протяжении более полутора лет (с ДД.ММ.ГГГГ (даты совершения дорожно-транспортного происшествия) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №)) его личного неимущественного права. Причиненный истцу моральный вред он оценил в 100000 (сто тысяч) рублей.

К числу нематериальных благ, подлежащих защите, статья 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную <данные изъяты>, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Одним из способов защиты гражданских прав в силу положений статей 12, 151 ГК РФ является компенсация морального вреда.

Абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – ПП ВС РФ № 33) установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 ПП ВС РФ № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека. При этом отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу положений статей 151, 1101 ГК РФ компенсация причиненного морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, осуществляется нарушителем по решению суда в денежной форме.

Пунктами 60, 62 ПП ВС РФ №33 установлено следующее. Споры о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Иски о компенсации морального вреда, причиненного гражданину вследствие незаконного наложения административного наказания, могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или по адресу ответчика-организации (часть 4 статьи 1, статья 28 и часть 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)). Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как неоднократно разъяснялВерховный Суд РФ (например Определение от 26 марта 2024 года по делу №16-КГ23-77-К4), что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям имеется возможность компенсации морального вреда привлекаемому лицу. Само прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, являясь реабилитирующим, уже служит основанием для компенсации морального вреда и имеет преюдициальное значение. Возможность взыскания морального вреда не должна ставиться в зависимость от имеющихся доказательств по делу об административном правонарушении.

Возмещение вреда направлено на восстановление социальной справедливости, тем самым компенсируя имущественные затраты и нравственные страдания, понесенные субъектом правоотношения. Положения о возмещении вреда, отраженные в статье 53 Конституции Российской Федерации, являются универсальным гражданско-правовым способом защиты нарушенных прав.

Пунктами 25-27 ПП ВС РФ №33 установлено следующее. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Исходя из вышеуказанных норм, учитывая длящийся характер (более полутора лет) нарушения личного неимущественного права истца, множественное нарушение его прав, негативно отразившимися как на качестве жизнедеятельности истца, так и на его трудовой деятельности, суд полагает, вопреки доводам представителя ответчика МВД России и третьих лиц, разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушения прав определить размер компенсации истцу морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, взыскав его солидарно с Российской Федерации в лице главных распорядителей бюджетных средств - МВД России и Минфина России - за счёт казны Российской Федерации.

Требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Нарушение прав истца должностным лицом установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 88 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина относится к судебным расходам. Исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, пункта 1 ПП ВС РФ № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче рассматриваемого искового заявления государственная пошлина в размере 8 212 (восьми тысяч двухсот двенадцати) рублей также подлежит взысканию солидарно с Российской Федерации в лице главных распорядителей бюджетных средств - МВД России и Минфина России - за счёт казны Российской Федерации в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 98, 100, 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>) о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России - за счёт казны Российской Федерации в пользу истца, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) вред в виде убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица ОМВД России по Красноармейскому району, повлекшими незаконное привлечение истца к административной ответственности и незаконное наложение на него административного наказания, в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Минфина России - за счёт казны Российской Федерации в пользу истца, ФИО1, вред в виде убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица ОМВД России по Красноармейскому району, повлекшими незаконное привлечение истца к административной ответственности и незаконное наложение на него административного наказания, в размере 105000 (ста пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главных распорядителей бюджетных средств - МВД России и Минфина России - за счёт казны Российской Федерации в пользу истца, ФИО1, в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица ОМВД России по Красноармейскому району, повлекшими незаконное привлечение истца к административной ответственности и незаконное наложения на него административного наказания, в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать вред с Российской Федерации в лице главных распорядителей бюджетных средств - МВД России и Минфина России - за счёт казны Российской Федерации в пользу истца, ФИО1, в виде расходов по оплате истцом государственной пошлины в размере 8212 (восьми тысяч двухсот двенадцати) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель