Дело №2-290/2023

УИД: 50RS0002-01-2022-011413-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г.Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-290/2023 по исковому заявлению ФИО2 к МУП «УК ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с учетом уточнения с иском к МУП «УК ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, <адрес>

Управляющей компанией по данному адресу является МУП «УК ЖКХ».

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры по вине ответчика, чем истцу причинен имущественный ущерб, который в соответствии с Отчетом об оценке ООО «Судебно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ., однако материальный ущерб ему до настоящего времени не возмещен.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика МУП «УК ЖКХ» в счет причиненного ущерба от залива сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика МУП «УК ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил о применении ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на первом этаже, по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией по данному адресу является МУП «УК ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

По данному факту были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанных актов, залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, повреждены двери в трех комнатах – 3 шт. (большая комната, маленькая комната №,2). При обследовании сантехоборудования в квартире (общедомового), выявлена переделка на стояке ХВС (установлен шаровой кран), который был сорван на резьбовом соединении.

С данными актами ФИО2 выразил несогласие. Указал, что разрыв трубы был до запорного соединения, кроме того, помимо указанного имущества была повреждена мебель по всей квартире, а также возможны скрытые повреждения пола по всей квартире.

В соответствии с Отчетом об оценке ООО «Судебно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 подп. «а», «б», «г» и пунктом 11 подп. "а" Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

МУП «УК ЖКХ» является организацией, отвечающей за техническое содержание жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО5».

Согласно заключению эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ причиной, по которой ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является разрушение резьбовой части вводной трубы на магистрали холодного водоснабжения вследствие коррозии.

Участок трубопровода, на котором произошла авария находится в зоне эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей техническое обслуживание и управление многоквартирным домом. На момент осмотра квартиры, разводящий трубопровод холодного водоснабжения находился в исправном состоянии и следы проведения работ, которые могли бы привести к аварии не обнаружены.

Причиной залива обследуемой квартиры является отсутствие должным образом проведения технического осмотра квартиры с заменой элементов системы водоснабжения, подверженных коррозии.

Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость поврежденной в результате залива имущества составляет <данные изъяты> руб.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг по санитарному содержанию общего имущества, придомовой территории, контейнерных площадок, по техническому обслуживанию и текущему ремонту участок №, техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования общего имущества многоквартирного дома с электрическими плитами, проведению работ по дератизации, дезинсекции и техническому обслуживанию и ремонту запирающих устройств (домофоны) в многоквартирном доме.

Таким образом, суд полагает, что управляющая организация не исполнила своих обязанностей по надлежащему содержанию дома. В связи с чем она должна нести ответственность за повреждения квартиры истца и его имущества.

Стороной ответчика не оспаривался размер причиненного истцу ущерба по результатам проведенной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку выводы эксперта мотивированы, заключение эксперта составлено полно, исследование проведено всесторонне с указанием источников получения выводов, выводы подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с МУП «УК ЖКХ», как с причинителя ущерба имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес> размере <данные изъяты> руб., и сумму ущерба, причиненного имуществу истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге); б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до <данные изъяты>., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истцов при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей были понесены расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юр. услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика МУП «УК ЖКХ» в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, учитывая требования разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с МУП «УК ЖКХ» также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп., поскольку при подаче иска в суд ФИО2 был освобождена от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК ЖКХ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Взыскать с МУП «УК ЖКХ» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной части заявленной суммы штрафа, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Лаврухина