40RS0001-01-2023-000314-59

Судья Гудзь И.В. Дело № 33-3027/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-2519/2023

21 сентября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Дулишкович Е.В.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе управления городского хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 07 июня 2023 года по иску ФИО1 к ООО УО «Черемушки», управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УО «Черемушки», управлению городского хозяйства города Калуги, уточнив исковые требования просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 106 823 руб., причиненный повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате падения дерева, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 336 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 04 июля 2022 года на принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», припаркованный около у <адрес>, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УГХ г. Калуги по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ООО УО «Черемушки» в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 07 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к управлению городского хозяйства города Калуги удовлетворены, постановлено:

взыскать с управления городского хозяйства города Калуги (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в возмещение ущерба 106 823 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3336 руб.46 коп.;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УО «Черемушки» отказать.

В апелляционной жалобе управлением городского хозяйства города Калуги поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, 04 июля 2022 года у <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту ФИО1 04 июля 2022 года обратилась в УМВД России по <данные изъяты> с заявлением. Данные обстоятельства подтверждаются материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями с места повреждения транспортного средства, согласно которым место падения дерева располагалось между проезжей частью и тротуаром вдоль <адрес>.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 114 906 руб.45 коп. (л.д.79)

По ходатайству представителя управления городского хозяйства города Калуги судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автогосэкспертиза» № от 02 мая 2023 года на автомобиле «<данные изъяты>» могли образоваться следующие повреждения: деформация облицовки переднего бампера, деформация капота, вмятина на левой стойке. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106 823 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 74 041руб.

При определении размера ущерба суд обоснованно принял указанное заключение в качестве доказательства по делу и с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определил сумму ущерба в размере 106 823 руб.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходил из того, что Уставом муниципального образования «Город Калуга» к вопросам местного значения города Калуги отнесена в том числе организация благоустройства территории города (пункт 25 части 1 статьи 7 Устава).

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении городского хозяйства города Калуги, управление является функциональным органом Городской Управы города Калуги, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения, и обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями по вопросам своего ведения. В соответствии с п. 3.8 вышеназванного Положения, управление организует благоустройство и озеленение территории муниципального образования «Город Калуга», в том числе, организует мероприятия по озеленению, содержанию зеленых насаждений.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель управления городского хозяйства города Калуги обязанность содержать проезжую часть, а также прилегающую к ней территорию не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является управление городского хозяйства города Калуги, как неисполнившее обязанность по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем принял правильное решение о взыскании суммы ущерба с данного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при проведении экспертизы была завышена стоимость работ, количество материалов, объем необходимых работ, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанные доводы не мотивированы, оснований сомневаться в правильности проведенного исследования не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не была установлена причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком, возложенных на него обязательств и произошедшим падением дерева, судебной коллегий отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что управление городского хозяйства города Калуги является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, падение дерева на автомобиль истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории, доказательств осуществления надлежащего контроля за зеленым насаждением представителем ответчика не представлено, обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный истцу ущерб, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21.09.2023

Председательствующий

Судьи