УИД№77RS0004-02-2024-009146-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26.02.2025

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что 18.02.2024 года на платном участке трассы Санкт – Петербург - Москва произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля Форестер», г.р.з. Е392ТО76. Поскольку виновником ДТП является ответчик, сумму ущерба истец просит взыскать с него.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Судом установлено, что ФИО1 приобрел по договору купли – продажи от 15 февраля 2024 года транспортное средство марка автомобиля Форестер», г.р.з. Е392ТО76.

В обоснование иска истец указывает на то, что 18.02.2024 года на платном участке трассы Санкт – Петербург - Москва произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля Форестер», г.р.з. Е392ТО76. Поскольку виновником ДТП является ответчик, сумму ущерба истец просил взыскать с него.

В подтверждение суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, им представлено заключение специалиста ООО «ЭМЦ» от 29.04.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Форестер», г.р.з. Е392ТО76 составляет сумма

Определением суда от 16.10.2024 по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 18.02.2024 года с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что истцом не доказан факт причинения ущерба его автомобилю в результате ДТП от 18.02.2024 года, как не доказан факт самого ДТП, поскольку сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, факт дорожно – транспортного происшествия между автомобилями истца и ответчика зафиксирован в установленном законом порядке не был, автомобиль истца застрахован также не был, ничем не подтверждается виновность ответчика в причинении автомобилю истца механических повреждений. Документы, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением повреждений автомобиля истца.

В связи с этим суд приходит к выводу, что у ФИО2 не возникло обязательств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение составлено в окончательной форме 30.05.2025.

Судья А.А. Голубкова