Судья Курышова Т.А. № 22-5512\23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 5 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Е.Н.Савочкиной,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Куксова В.Н.,

обвиняемого ФИО1

при секретаре Колесникове С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Куксова В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Шлык С.А. в интересах потерпевшего ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ..., продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяца 01 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 3 октября 2022 включительно, с сохраняем запретов и ограничений, установленных постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.04.2023.

Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Куксова В.Н., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление суда законно и обосновано, просившей оставить его без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовно дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен до 2 сентября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 02.11.2023.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю, ФИО8, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, на 1 месяц 01 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 03.10.2023 включительно, обосновывая свое ходатайство тем, что предварительное следствие не может быть окончено, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. При этом следователь в своем ходатайстве полагал, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Куксов В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 утверждает, что постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

Полагает, что доводы следователя, предопределившие решение суда о невозможности избрать более мягкую меру пресечения, а именно запрет определенных действий, залог, являются лишь предположением и объективно ничем не подтверждены.

В представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 может угрожать участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В судебном заседании следователь, отвечая на вопросы стороны защиты, указал, что данные обстоятельства объективно не подтверждаются материалами уголовного дела и являются предположениями.

Представленные в суд первичные показания потерпевшего о возможном оказании на него давления со стороны ФИО1 не подтверждены представителем потерпевшего, который полагал ходатайство необоснованным и просил в его удовлетворении отказать, представил в суд соответствующее заявление потерпевшего.

Обращает внимание, что высказанные потерпевшим опасения в ходе первоначального допроса от 03.04.2023 не подтверждены им при очной ставке.

Судом не принято во внимание, что ФИО1 принес свои извинения потерпевшему, принял меры к возмещению причиненного потерпевшему морального и материального вреда.

Экспертиза в отношении ФИО1 проведена, других экспертиз не проводятся.

Указывает о несостоятельности предположения о намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда.

Полагает судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств.

Выражает несогласие с предъявленным ФИО1 обвинением. Считает, что в период с 12.07.2023 по текущее время в отношении ФИО1 осуществляется незаконное уголовное преследование.

Надуманное обоснование продления сроков следствия, как и проведение экспертиз, не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока домашнего ареста.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шлык С.А. в интересах потерпевшего ФИО7 полагает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что оснований для продления домашнего ареста не имеется, так как следствие фактически завершено, по делу допрошен все свидетели и потерпевший, какого–либо давления со стороны ФИО1 на потерпевшего или иных лиц не оказывалось и не оказывается.

Причина, по которой продлен срок является надуманной и незаконной, поскольку по делу проведена экспертиза, которая имеется в материалах дела, исходя и выводов влечет прекращение уголовного дела.

Полагает судом необоснованно отказано в приобщении данной экспертизы и иных материалов.

Выражает несогласие с квалификацией преступления, ФИО1 оказал помощь потерпевшему, принес свои извинения, принимает меры к возмещению причиненного вреда.

Кроме того, представителю потерпевшего не разъяснялись права.

Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены мер пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ.Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 не имелось, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении меры пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, на момент обращения следователя в суд, следствие не завершено, обвиняемому известен круг очевидцев событий преступления, в совершении которого он обвиняется, а потому обоснованы выводы о том, что под тяжестью инкриминируемого преступления, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, находясь без контроля со стороны контролирующего органа, получит реальную возможность угрожать участникам уголовного судопроизводства, с целью склонения их к даче выгодных для себя показания, и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого ФИО1 основанные на материалах дела.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, или не ее отмену, не имеется, поскольку это может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, иная мера не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.Решение суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 107 УПК РФ. Каких-либо нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления домашнего ареста, допущено не было.Постановление о необходимости продления меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.Суд, при решении вопроса о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с наличием, либо отсутствием доказательств виновности обвиняемого.Доводы жалоб о не согласии с квалификацией действий ФИО1, также как и о прекращении уголовного преследования, разрешению на данном этапе судопроизводства не подлежат, поскольку являются предметом проверки и оценки при рассмотрении уголовного дела по существу. Причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, представленными материалами подтверждена.Все заявленные ходатайства разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона.Принесение извинений потерпевшему, принятие меры к возмещению причиненного потерпевшему морального и материального вреда, учитываются судом при принятии окончательного решения по делу. При решении вопроса об избрании меры пресечения судом учитываются иные фактические обстоятельства, представленные следствием либо иными участниками.Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были разъяснены права всем участникам процесса, что следует из протокола судебного заседания.Иные доводы, приведенные в жалобе, не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Доводы, приведенные в жалобах, не являются безусловными основаниями для изменения или отмены обжалуемого постановления, они были предметом оценки судом первой инстанции.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина