Решение по делу № 2-5075/2023 от 30.06.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 94 440 руб. 83 коп. и суммы уплаченной госпошлины в размере 3 033 руб. 67 коп.

№2-5075/2023

14RS0035-01-2023-006495-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 30 июня 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха(Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 15.02.2023 г., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Слепцове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть в лице филиала Радиотелевизионный передающий центр Республики Саха (Якутия)» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 94 440 руб. 83 коп. и суммы уплаченной госпошлины в размере 3 033 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что стороны состояли в трудовых отношениях с 06.04.2022 г. по 07.02.2023 г., что подтверждается трудовым договором от 05.04.2022 N 106/005/22Б и приказом о расторжении трудового договора с работником от 03.02.2023 №1060-100-лс. По условиями трудового договора ответчику был установлены должностной оклад в размере 14 870,00 рублей при 35-часовой рабочей неделе (пункт 5.1), а также компенсационные выплаты в виде районного коэффициента к заработной плате в размере 1,4 и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80%. При этом пунктом 4.1 трудового договора предусмотрена продолжительность рабочего времени не более 17,5 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе с началом работы в 08 ч. 00 мин. и окончанием в 11 ч. 30 мин. Дополнительными соглашением от 01.06.2022 г. установлен должностной оклад в размере 16 360,00 рублей, дополнительным соглашением от 29.11.2022 г. - должностной оклад в размере 18 430,00 рублей. Приказами от 26.04.2022 г., 27.05.2022 г., 28.06.2022 г., 27.07.2022 г., 29.08.2022 г., 28.09.2022 г., 27.10.2022 г. работнику установлена надбавка за напряженность в размере 1 000,00 рублей в месяц. При проведении анализа начисления годового премирования было обнаружено, что в связи со счетной ошибкой филиалом в пользу ответчика были излишне выплачены денежные средства в виде заработной платы. Из пояснительной записки ведущего бухгалтера филиала следует, что сумма переплаты начислена в результате невыполнения счетного действия по делению должностного оклада на два. Таким образом, в результате счетной ошибкой за ФИО2 числится задолженность по неосновательному обогащению в сумме 93 992 руб. 44 коп. Таким образом, подлежат возврату денежные средства, излишне выплаченные работодателем в пользу работника в результате счетной ошибки. Филиалом предложен план удержания заработной платы в целях погашения образовавшейся задолженности, от которого работник отказался. 22.12.2022 г. филиалом по адресу регистрации ответчика было направлено письмо о необходимости возврата излишне выплаченных денежных средств. Между тем, возврат ответчиком не произведен, задолженность не погашена. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 93 992 руб. 44 коп. и сумму госпошлины в размере 3 017 руб. 67 коп.

В суде представитель истца ФИО1 исковое заявление уточнила и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 94 440 руб. 83 копеек и сумму госпошлины в размере 3 033 руб. 67 коп.

В суде ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 считают исковое заявление необоснованным и просят в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (п.1 ст.1102 ГК РФ) необходимо также наличие совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Таким образом, возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено совокупностью указанных юридических фактов.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с 06.04.2022 г. по 07.02.2023 г., что подтверждается трудовым договором от 05.04.2022 N 106/005/22Б и приказом о расторжении трудового договора с работником от 03.02.2023 №1060-100-лс. Условиями трудового договора работнику был установлены должностной оклад в размере 14 870,00 рублей при 35-часовой рабочей неделе (пункт 5.1), а также компенсационные выплаты в виде районного коэффициента к заработной плате в размере 1,4 и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80%. При этом пунктом 4.1 трудового договора предусмотрена продолжительность рабочего времени не более 17,5 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе с началом работы в 08 ч. 00 мин. и окончанием в 11 ч. 30 мин. Дополнительными соглашением от 01.06.2022 г. установлен должностной оклад в размере 16 360,00 рублей, дополнительным соглашением от 29.11.2022 г. - должностной оклад в размере 18 430,00 рублей. Приказами работодателя от 26.04.2022 г., 27.05.2022 г., 28.06.2022 г., 27.07.2022 г., 29.08.2022 г., 28.09.2022 г., 27.10.2022 г. работнику установлена надбавка за напряженность в размере 1 000,00 рублей в месяц. Из пояснительной записки ведущего бухгалтера ФИО4 следует, что при проведении анализа начисления годового премирования в ноябре 2022 года было обнаружено, что филиалом в пользу ответчика были излишне выплачены денежные средства в виде заработной платы, так как ответчик принят был на работу на 0.5 ставки, при этом при расчете заработной платы ответчику его оклад должен был делиться на два. Размер переплаты по заработной плате ФИО2 как неосновательное обогащение по расчету истца составляет в сумме 94 440 руб. 83 коп. Между тем данное обстоятельство свидетельствует о вине работодателя производившего неправильный расчет и начисление заработной платы с использованием неверных данных в течение длительного периода времени. Именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года N 59-В11-17 и от 3 августа 2020 года N 57-КГ20-8-К1).

При этом согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

При этом в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ истец относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих наличие счетной ошибки допущенной истцом, и достоверных доказательств умышленных противоправных действий ответчика, его недобросовестности при начислении, получении заработной платы установленных судом суду не представил и в материалах дела их не имеется. Следовательно, оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 94 440 руб. 83 копеек не имеется.

В связи с отказом в основном требовании истца, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 033 руб. 67 копеек также не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявление ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть в лице филиала Радиотелевизионный передающий центр Республики Саха (Якутия)» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 94 440 руб. 83 копеек и суммы уплаченной госпошлины в размере 3 033 руб. 67 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд.

Судья О.Д. Филиппов