Дело № 2-3273/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-000556-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «НордСервис» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения обследования и ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НордСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения обследования и ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «НордСервис» является управляющей организацией в доме <адрес>.

ФИО1 является собственником жилого помещения по <адрес>

С сентября 2022 года в адрес ООО «НордСервис» от жильцов квартир № поступают обращения о плохом напоре холодной воды либо ее отсутствии.

При исследовании стояка установлено, что возможная причина отсутствия холодной воды расположена в кв. №, в связи с чем необходимо обследовать часть стояка и произвести ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялись уведомления о необходимости предоставления доступа, которые оставлены без удовлетворения.

Собственник квартиры № в добровольном порядке отказывается предоставить доступ к общедомовому имуществу, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ через горячую линию ГЖИ Мурманской области в адрес ООО «НордСервис» поступили заявки от жильца кв. № об отсутствии воды.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении доступа в жилое помещение.

На сегодняшний день вопрос подачи холодной воды в кв. № находится на контроле Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области.

Уточнив исковые требования, просит суд обязать ФИО1 предоставить ООО «НордСервис» доступ в принадлежащее ему жилое помещение по <адрес> для проведения обследования и ремонтных работ, взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «НордСервис» в судебном заседании заявила отказ от иска, поскольку доступ был предоставлен после подачи иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, просит производство по делу прекратить, взыскать понесенные судебные расходы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, при этом, категорически возражала против взыскания судебных расходов, полагая, что истец злоупотребляет правом. Представила расценки за аналогичные услуги, считая, что заявленная сумма расходов весьма завышена. Обратила внимание на состояние здоровья ответчика, нахождение его в отпуске, просила учесть, что доступ управляющей компании предоставлен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное названной нормой право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя истца на отказ от иска оговорены в доверенности.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку представителем истца при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по квитанции, на общую сумму 6 000 рублей, то подлежит возврату 4 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

К исковому заявлению представлены два направленных заказной почтой извещения ответчика о необходимости предоставить доступ в конкретную дату и время, одно из которых вручено адресату, второе возвращено за истечением срока хранения.

Ввиду не предоставления доступа составлены соответствующие акты сотрудниками управляющей компании.

Как следует из пояснений сторон, доступ в жилое помещение был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска вызван удовлетворением требований ответчиком уже после обращения в суд.

Доводы стороны ответчика о том, что писем от истца получено не было, суд не принимает, поскольку доказательств обратному не представлено, при этом истцом приложены к иску как извещение, так и почтовые идентификатор с отчетом об отслеживании.

Представленный суду приказ о предоставлении ответчику отпуска, не свидетельствуют о невозможности предоставить доступ, поскольку не является безусловным доказательством убытия из города.

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, удовлетворение требований истца при рассмотрении дела по существу, после подачи иска в суд, выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой необходимых процессуальных документов, а также соотношение расходов с объемом защищенного права, участием в судебном заседании, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая возражения ответчика, представленные сведения о размере стоимости аналогичных услуг, суд находит сумму издержек, подлежащих взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 30% от размера оплаченной государственной пошлины, что составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственность «НордСервис» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения обследования и ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – не допускается.

Возвратить ООО «НордСервис» государственную пошлину в размере 4 200 рублей, уплаченную по платежному поручению №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НордСервис» судебные расходы в сумме 21 800 рублей.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 15 дней.

Председательствующий Ю.С. Зимина