Судья Чайкин В.В. Дело № 2-1055/2023

№ 33-2433/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Коуровой В.Е., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» о взыскании неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом его изменения) к обществу с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» (далее по тексту – ООО«Мацестареалстрой») о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указала, что 2 апреля 2020 г. между ФИО4 и ООО «Мацестареалстрой» заключен договор долевого участия № в строительстве 12-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ООО «Мацестареалстрой» обязалось не позднее сентября 2020года передать ФИО4 <адрес>, площадью 43,41 кв. м. ФИО4 передал застройщику денежные средства в размере 1736400 руб. 7 июля 2020 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия №, согласно которому к истцу перешли все права, предоставленные участнику долевого строительства, в том числе право требования уплаты застройщиком неустойки (пени) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Застройщиком были допущены нарушения условий договора долевого участия №. Объект долевого строительства был передан только 29 июня 2022 г. 20 августа 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за период со 2 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 495973 руб. 72 коп., которая удовлетворена не была. ФИО5 просила суд взыскать с ООО «Мацестареалстрой» неустойку в размере 495973 руб. 72 коп., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, судебные расходы 3000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Мацестареалстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. СООО«Мацестареалстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 40000 руб. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа, а размер взысканной судом неустойки завышен, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Обращает внимание, что нарушение обязательств застройщика произошло по причинам, объективно исключающим вину ответчика, а именно рассмотрения иска администрации г. Сочи, а также иска ответчика об оспаривании незаконного отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Ссылается на неправильное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Полагает, что судом не дана оценка и не разрешены требования о применении отсрочки исполнения решения суда, предусмотренной пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Дополнительно указал, что при рассмотрении дела суд не применил постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», и неправомерно взыскал в пользу истца штраф.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2020 г. между ООО«Мацестареалстрой» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор № долевого строительства 12-этажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру в составе этого объекта участнику долевого строительства, а последний принимает на себя обязательство по финансированию строительства объекта в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного объекта – квартиры.

Срок окончания строительства – 12 июля 2020 г. (пункт 2.3 договора).

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – сентябрь 2020 года (пункт 2.4).

7 июля 2020 г. между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве 12-этажного жилого дома № от 2апреля 2020 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом настоящего договора является уступка цедентом цессионарию принадлежащего цеденту права (требования) к ООО «Мацестареалстрой». Цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к застройщику на квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, который будет расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (пункт 1.2 договора).

Акт приема-передачи квартиры № по адресу: <адрес> подписан ООО «Мацестареалстрой» и ФИО1 29 июня 2022 г.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано 29 июля 2022 г.

В связи с нарушением срока передачи квартиры ФИО1 20 августа 2022 г. направила в адрес ООО «Мацестареалстрой» претензию, в которой указала на нарушение условий договора по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем просила в установленные законодательством Российской Федерации сроки уплатить неустойку в размере 495973 руб. 72 коп.

Поскольку требования, указанные ФИО1 в претензии ООО«Мацестареалстрой» удовлетворены не были, она обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Выражая несогласие с решением суда, ООО «Мацестареалстрой» указывает о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что ответчиком были нарушены сроки передачи истцу квартиры, с учетом периода допущенной просрочки, пришел к выводу о присуждении истцу неустойки за период со 2 января 2021 г. по 28 марта 2022 г., снизив ее размер по ходатайству ответчика до 200000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мацестареалстрой» о завышенном размере неустойки являются несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для изменения решения суда в этой части. Кроме того, как указывалось выше, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки по ходатайству ответчика до 200000 руб., оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая решение суда ООО «Мацестареалстрой» ссылалось на наличие объективных обстоятельств невозможности исполнения обязанности по своевременной передачи объекта капитального строительства. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены: ответ МУП г. Сочи «Водоканал» на письмо генеральному директору ООО «Мацестареалстрой» о том, что договор о подключении объекта капитального строительства будет заключен после строительства и ввода в эксплуатацию сетей водоснабжения села Абазинка Хостинского района во втором полугодии 2021 года; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 августа 2021 г. по иску администрации города Сочи к ООО «Мацестареалстрой» о сносе самовольной постройки; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 г. по заявлению ООО«Мацестареалстрой» к администрации города Сочи, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Судебная коллегия полагает, что представленные документы не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку сами по себе основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка и не разрешены требования о применении отсрочки исполнения решения суда, предусмотренной пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту – постановление Правительства Российской Федерации № 479) судебной коллегией отклоняются, поскольку на дату вступления решения суда в законную силу установленный данным постановлением срок исполнения уже наступил, каких-либо мер принудительного исполнения решения суда до 30 июня 2023 г. включительно, к ответчику применено не было.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанным Федеральным законом вопрос о взыскании суммы штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 г. №460-О, от 27 февраля 2020 г. № 393-О и др.).

В силу изложенного ответственность продавца за нарушение прав потребителей, предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей возникает с момента уклонения от исполнения требований потребителя.

Основанием для взыскания штрафа с ответчика в соответствии с указанной нормой явилось не удовлетворение требований истца о выплате неустойки в предусмотренные законом сроки.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации № 479, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Пунктом 5 указанного постановления установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29 марта 2022 г.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 указанного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. №46-КГ21-15-К6 к числу названных финансовых санкций относится штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до начала действия моратория, то независимо от даты принятия судом решения с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до введения моратория, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до окончания действия моратория.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, то указанный выше штраф взысканию со страховщика не подлежит (ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.).

Из материалов дела следует, что с требованием об уплате неустойки истец обратилась к ответчику 29 июня 2022 г., то есть после введения моратория.

Таким образом, срок для добровольного исполнения ответчиком требований истца истек в период действия моратория (9 июля 2022 г.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации № 479, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания штрафа, ошибочным.

С учетом изложенного требования ФИО1 о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, в виду чего решение суда в указанной части подлежит отмене, с изложением резолютивной части решения суда в новой редакции.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2023г. отменить в части взыскания штрафа, в удовлетворении иска ФИО1 в указанной части отказать.

Судья-председательствующий Ж.А. Фролова

Судьи: В.Е. Коурова

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023.