Дело №

24RS0048-01-2022-010299-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕвроОйл» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроОйл» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 104 492 рублей 86 копеек, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 290 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Mercedes Benz ML-550, г/н №, собственником которого является ответчик ФИО2, допустил наезд на препятствие АЗС, расположенное по адресу: <адрес> вследствие чего пострадало 3 отбойника, ТРК № 2, металлический подиум. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ по восстановлению топлираздаточной колонки на 4 вида топлива, расположенной на автозаправочной станции по адресу: <адрес>, составляет 104 492 рубля 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с договором аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнит-РД» предоставил ООО «ЕвроОйл» во временное владение на праве собственности имущество АЗС № 1 в <адрес> В силу п. 3.3.7 договора аренды в случае, если арендуемое имущество в результате действия/бездействия арендатора или третьих лиц, непринятие арендатором необходимых и своевременных мер, будет повреждено или уничтожено, то арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю, при этом стоимость имущества, подлежащая возмещению, определяется по согласованию сторон, либо по текущей рыночной стоимости. Арендатор вправе от своего имени представлять интересы арендодателя по вопросам, связанным с возмещением ущерба, нанесенного арендуемому имуществу третьими лицами, а также получать выплаты и компенсации в случае причинения арендуемому имуществу материального ущерба. Поскольку требования ООО «ЕвроОйл» в досудебном порядке не удовлетворены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Судом в соответствии с п. 2 ст. 173 ГПК РФ разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ (при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований), последствия признания иска ей ясны.

Представители третьих лиц ООО «Магнат-РД», ПАО «СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «ЕвроОйл» подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнат-РД» и ООО «ЕвроОйл» заключен договор аренды имущества (автозаправочная станция (АЗС № 1) кадастровый №, земельный участок с кадастровым номером № ТРК ВМР 2048 OCEAN/TS со встроенным терминалом «Express POS» № при АЗС №, ТРК ВМР 2048 OCEAN/TS со встроенным терминалом «Express POS» № при АЗС №, ТРК ВМР 2048 OCEAN/TS со встроенным терминалом «Express POS» № при АЗС №, насос погружной FePetro STR (RT) 150C VL2-00 № АЗС №, система цифрового видеонаблюдения АЗС №,5, система уровнемера АЗС №, приточно-вытяжная вентиляция, воздушное отопление АЗС №, насос погружной FePetro STR (RT) 150C VL2-00 № АЗС №, терминал POS Sagem АЗС №, насос погружной FePetro STR (RT) 150C VL2-00 № АЗС №, прибор приемно-контрольный охранно-пожарный, прибор SATeP – 03, метрошток, переговорное устройство, жалюзи, монитор, ключница, часы настенные, кондиционер, камера видеонаблюдения, телевизор, настольная лампа, стол письменный деревянный, тумбы деревянные, USB хаб, софа, кресло компьютерное, стул офисный, тепловая батарея электрическая, бойлер, шкаф для системного блока и оборудования, огнетушители, шкафы, касса для денег, сейф, микроволновая печь, холодильник, электрический чайник, пластиковая дверь, витрины, жалюзи, мусорные баки, ящики, пожарный стенд, информационная доска). Согласно п. 6.1 договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлен по соглашению сторон. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Mercedes Benz ML-550, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, по адресу: <адрес>, допустил наезд на препятствие АЗС, расположенное по адресу: <адрес>, вследствие чего пострадало 3 отбойника, ТРК №, металлический подиум.

ФИО3 от дачи объяснений отказался.

Согласно объяснениям оператора АЗС ООО «ЕвроОйл» ФИО4 автомобиль Mercedes Benz ML-550, г/н №, на большой скорости въехал в ТРК на АЗС ООО «ЕвроОйл».

Определением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание, имеющиеся в деле доказательства, схему происшествия, объяснения, справку о ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО3 в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

Согласно экспертного заключения ООО «Агентство профессиональной оценки» ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению топливораздаточной колонки на 4 вида топлива, расположенной на автозаправочной станции, по адресу: <адрес> после столкновения с автомобилем составляет 104 492 рубля 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая последней оставлена без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение того, на каком основании транспортное средство Mercedes Benz ML-550, г/н №, было передано для управления ФИО3 как и не представлено доказательств, что указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО2 помимо ее воли в результате противоправных действий ФИО3, суд приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности – ФИО2

Определяя сумму подлежащего взысканию материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Агентство профессиональной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению топливораздаточной колонки на 4 вида топлива, расположенной на автозаправочной станции, по адресу: <адрес>А, после столкновения с автомобилем ответчика составляет 104 492 рубля 86 копеек. Оснований не доверять указанному заключению, не оспоренному и не опровергнутому ответчиком, суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик размер материального ущерба, определенного названной экспертизой, не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права истцом фактически понесены расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается документально, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, с учетом принципа разумности и соразмерности, в отсутствие возражений ответчика о завышенном размере названных расходов истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 290 рублей.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЕвроОйл» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЕвроОйл» в счет возмещения материального ущерба 104 492 рубля 86 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 290 рублей, всего 152 782 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Мороз С.В.

Мотивированное решение изготовлено судом 31.08.2023 года.