Дело № 2-672/2023

УИД 79RS0002-01-2023-000190-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 22 марта 2023года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В исковом заявлении указала, что постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 26.04.2022 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в оскорблении истицы грубой нецензурной бранью. ФИО3 унизил честь и достоинство истицы, причинил моральный вред. Она в связи с этим находилась в длительной психотравмирующей ситуации. Просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения, в размере 20 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО3 оскорблял её, высказываясь о её личности грубой нецензурной бранью, при этом он выкрикивал её фамилию. Это происходило в общественном месте на улице рядом с остановками общественного транспорта, на которых находилось большое количество человек. Кроме того, данные оскорбления ФИО3 высказывал в присутствии её несовершеннолетнего сына. Из-за произошедшей ситуации она долго плакала, переживала, не спала ночами.

Представитель ФИО1 ФИО2 требования и доводы иска поддержал. Суду пояснил, что высказывания ответчика в адрес истца являлись оскорбительными, неприличными по форме, несли негативный смысл относительно морального облика истицы, унижали ее честь и достоинство.

ФИО4, не оспаривая факт высказывания угроз, просил в иске отказать, считает, что моральный вред он истице не причинял. Истица и её дети сами провоцируют его на такое поведение. Просил учесть, что он не работает, при этом у него на иждивении находится отец инвалид.

Суд выслушав, участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допустимо.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Перечень нематериальных благ содержится в пункте 1 статьи 150 ГК РФ, а именно жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Ф по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, постановления суда по делу об административном правонарушении, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьёй 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно постановлению мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 26.04.2022, ФИО3 03.02.2022 в обеденное время, находясь в районе магазина «Бридер» по ул. Димитрова в г. Биробиджане ЕАО, оскорбил ФИО1, чем унизил ее честь и достоинство. Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 700 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу 07.06.2022.

Таким образом, факт оскорблений, высказанных ответчиком в адрес истца, установлен и повторному доказыванию не подлежит.

Свидетель ФИО5, суду пояснил, что 03.02.2022, когда ФИО3 оскорблял ФИО1 он находился вместе с ней в автомобиле. Когда ФИО3 перегородил им дорогу и начал выкрикивать фамилию ФИО6 и оскорбительные выражения (в форме грубой нецензурной брани) в её адрес, в их автомобиле также находился несовершеннолетний сын ФИО1, которого напугала происходящая ситуация. ФИО1 сильно расстроилась, плакала, долгое время переживала из-за случившегося.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт оскорбления ответчиком истца, и причинения истцу нравственных страданий в судебном заседании установлен, и таким образом, принимая во внимание положения ст. 1100 ГК РФ, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе то, что действия совершены в общественном месте в присутствии несовершеннолетнего ребенка истицы, характер нравственных страданий, причиненных ответчиком, индивидуальные особенности истицы, в том числе её возраст, а также учитывает семейное и материальной положение ответчика, считает, что размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, соответствующим тяжести причиненных ответчиком страданий ФИО1

Оснований для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности за совершенные действия либо снижения указанной ответственнсоти ввиду отсутствия у ответчика работы, тяжелого материального положения, суд не находит, поскольку ответчик трудоспособен, инвалидности не имеет, объективных препятсвий для возмещения причиненного вреда не имеет.

Одновременно с исковыми требованиями истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 259 рублей, а также на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляли ФИО7, ФИО2, которые подготовили исковое заявление, ФИО7 принимала участие в судебном заседании 21.03.2023 (отложено в связи с неявкой ответчика по болезни), ФИО2 принимал участие в судебном заседании 22.03.2023.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 27.11.2022, заключённый между ООО «Свой Юрист» и ФИО1, в договоре указана стоимость оказанной услуги в размере 10 000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается имеющейся в материалах квитанцией.

Договор об оказании юридических услуг и квитанция у суда сомнений не вызывают.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, и степень его сложности, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, позицию представителя истца и объём оказанных им юридических услуг в рамках вышеназванного дела, их необходимость и разумность для восстановления нарушенных прав истца, учитывая, также совокупность доказательств представленных сторонами для подтверждения своих позиций по делу, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, принципа разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей.

Кроме того, заявитель понес документально подтвержденные расходы по оплате почтового отправления в размере 259 рублей.

Также истица понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.02.2023.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением ОФМС России по ЕАО) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей, а всего взыскать 30 559 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

В окончательной форме решение изготовлено 23.03.2023.