Судья Менделеева О.А. Дело № 10-16416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чирковой О.М.,

с участием: ст. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29.03.2023 г., по которому прекращено производство по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ,

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшую постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба ФИО2 о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы и начальника ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы по заявлению о преступлении КУСП № *** от *** г. в отношении ***.

Мещанским районным судом города Москвы 29.03.2023 г. была рассмотрена жалоба ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г., вынесенное ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы, по которой принято решение о прекращении производства.

Выражая несогласие с постановлением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, направив жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование приводит доводы о том, что Мещанским районным судом г. Москвы 20.09.2022 г. была рассмотрена жалоба заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц при проведении проверки по заявлению о преступлении, которое им обжаловано в апелляционном порядке, но решение по апелляционной жалобе еще не принято.

Считает, что суд не учел, что предметом настоящего рассмотрения является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г., вынесенное ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы, в связи с чем выводы суда являются необоснованными.

Просит также учесть, что он не был извещен о слушании по жалобе, в связи с чем нарушены его права.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из жалобы заявителя по ст. 125 УПК РФ следует, что предметом поданной в суд жалобы является бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы и начальника ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы по заявлению о преступлении КУСП № *** от *** г. в отношении ***., которое ФИО2 просил признать незаконным.

Именно таким образом сформулирована просительная часть жалобы.

Между тем, суд рассмотрел жалобу ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г., вынесенное ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы, по которой принял решение о прекращении производства. Причем, сославшись на наличие принятого по аналогичной жалобе заявителя решения суда, суд первой инстанции его не исследовал в судебном заседании, к материалам по жалобе ФИО2 не приобщил в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом.

Кроме того, как видно из материалов дела, в рамках запроса судом получены материалы по обращению ***, зарегистрированные *** г. в КУСП за № ***, из которых следует, что проверка проводилась по заявлению ***, в котором она указывала на действия, совершенные ***, которым просила дать оценку применительно к положениям уголовного кодекса РФ. Также в представленных следственным органом материалах имеется заключение заместителя Мещанского межрайонного прокурора ***., в котором указано, что обращение ФИО2 не поступало правоохранительные органы, проверка по нему не велась, в связи с чем отсутствовала необходимость в уведомлении ФИО2 о результатах проверки по обращению *** от *** г.

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимание и оценки указанные обстоятельства, не выяснил, каким образом были нарушены права ФИО2 по материалам проверки по обращению *** от *** г., имел ли ФИО2 полномочия на подачу в суд жалобы в интересах ***.

Также по материалу следует, что заявитель не принимал участие в судебном рассмотрении жалобы, но сведений о его надлежащем извещении на судебное заседание, назначенное на 29.03.2023 г., в деле нет.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и в силу п. 2 ст. 389-15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ требует отмены судебного решения с направлением жалобы заявителя по ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда первой инстанции, при новом рассмотрении суду следует устранить все отмеченные недостатки, приняв по поданной в суд жалобе законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, по которому прекращено производство по жалобе ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное *** г. ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы по заявлению КУСП № ***, отменить.

Передать материал по жалобе ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: