Дело № 2-21/2023
86RS0003-01-2023-000004-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Багателия Н.В.,
при секретаре Курмановой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2022 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения, а пассажиру его автомобиля был причинен вред здоровью. Страховая компания виновника – САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению, восстановительный ремонт его автомобиля экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость его автомобиля за минусом годных остатков, составляет 616 223 рублей. В связи с чем, ответчик должен возместить ему разницу в размере 216 223 рублей. Кроме того, он понес расходы на услуги эксперта – 8 000 рублей, оплату государственной пошлины – 5 322 рубля, услуги нотариуса по составлению доверенности – 2 100 рублей, на оплату юридических услуг – 30 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 216 223 рублей и судебные расходы в размере 45 422 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 изменила заявленные исковые требования и просила взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 176 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 4 720 рублей, юридических услуг в сумме 30 000 рублей, услуг эксперта в сумме 8 000 рублей и услуг нотариуса в сумме 2 100 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании представил заявление о признании уточненных исковых требований в полном объеме, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, признание иска сделано добровольно.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал признание исковых требований ответчиком, вместе с тем просил снизить судебные расходы в части оплаты услуг представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела и принципа разумности просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере не более 20 000 рублей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, заявленные ФИО4 к ФИО2 требования о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей и на оформление доверенности представителя в размере 2 100 рублей являются необходимыми, разумными судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела. Указанные расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При подаче искового заявления о взыскании материального ущерба, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 362 рубля. В судебном заседании представитель истца изменила требования, уменьшив сумму иска, в связи с чем в силу пп. 5 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ФИО4 должен был уплатить госпошлину в размере 4 720 рублей.
Таким образом, в силу ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 720 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 642 рубля подлежит возврату истцу из местного бюджета.
Рассматривая требования истца ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что интересы истца ФИО4 при рассмотрении данного дела представляла ФИО1, которая подготовила исковое заявление, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству и в рассмотрении дела по существу, заявляла ходатайства, подготовила заявление об изменении исковых требований.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 21.11.2022 года, заключенный между истцом ФИО4 и ФИО1 .
За оказанные услуги истцом уплачены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 21.12.2022 по указанному договору.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, временные затраты по участию в нем представителя истца (4 судебных заседания), объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, существующие в регионе ставки на аналогичные услуги, и считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, соответствует принципу разумности и справедливости.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 44 820 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей и судебные расходы в размере 44 820 рублей, а всего взыскать 220 820 (двести двадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.
Возвратить ФИО4 из средств местного бюджета госпошлину в размере 642 рублей.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Председательствующий судья Н.В. Багателия
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в деле №2-21/2023
Нижневартовского районного суда.
Судья Багателия Н.В._________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «______»________________2022 г.
Секретарь суда ______________________________