Справка: судья Ярмухамедова А.С. УИД 03RS0007-01-2022-008541-25
Категория 2.206
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-13763/2023 (2-688/2023)
г. Уфа 16 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Турумтаевой Г.Я., Фагманова И.Н.,
при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 154 192,92 руб.
В обоснование иска указано, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО2 31 октября 2016 г. был заключен кредитный договор №...-№..., согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов из расчета 22,5% годовых. Между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО2 28 октября 2016 года был заключен кредитный договор №...-№..., согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 37 месяцев с уплатой процентов из расчета 14,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика сумму кредита, согласно договору. Заемщик ФИО2 умерла 12 сентября 2018 г., о чем истец незамедлительно сообщила в банк. Наследником по закону на имущество ФИО2 является дочь – истец ФИО1, которая фактически и юридически приняла наследство, оформив свои наследственные права, вступила в наследство. 30 марта 2019 г. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: ФИО3 адрес кадастровым номером 64:42:010504:1087. С дата по дата в счет погашения обязательств умершей ФИО2 по вышеуказанным кредитным договорам, истцом было выплачено 2 076 907,18 руб. Вместе с тем, решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 марта 2022г. установлено, что кадастровая стоимость наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ФИО3 адрес кадастровым номером 64:42:010504:1087, составляет 922 714,26 руб., следовательно, приняв на себя обязательство по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 922 714,26 руб. у ответчика произошло неосновательное обогащение в размере 1 154 192,92 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы от 22 марта 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав в обоснование, что н на судебное заседание не была извещена, не направлены ответы на неоднократные ходатайства о рассмотрении дела по видеоконференц-связи.
Определением от 02 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку оно рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещенной на судебное заседание, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что по 28 октября 2016 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 1500000 руб. на срок по 28 октября 2023 года с уплатой 22,5% годовых за пользование денежными средствами.
24 ноября 2017 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №... по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 1000000 руб. на срок по дата с уплатой 14,5% годовых за пользование денежными средствами.
12 сентября 2018 года ФИО2 умерла, о чем составлена запись акта о смерти №..., что следует из свидетельства о смерти серии III-РУ №....
18 сентября 2018 года нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело №... к имуществу ФИО2 по заявлению ФИО1
30 марта 2019 года ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону:
- на квартиру, находящуюся по адресу: ФИО3 адрес;
- права на денежные средства по вкладу, хранящемуся в подразделении №... Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете №..., с причитающимися процентами, на счете №... (ранее счет №...) с причитающимися процентами.
В материалах наследственного дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что кадастровая стоимость наследственного имущества – квартиры на дату смерти ФИО2 составляет 922 714,26 руб., а также справка о наличии на счете 40817.810.2.5600.1520951 остатка на дату смерти в размере 19,97 руб., на счете №... №...) – 11,39 руб.
Из ответа на запрос МО МВД России «Вольский» Саратовской области по состоянию на 12 сентября 2018 года за ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство Шкода Roomster, государственный регистрационный знак №..., регистрация прекращена 05 октября 2018 года в связи с продажей.
19 марта 2019 года в адрес заемщика ФИО2 направлено требование по кредитному договору от 31 октября 2016 года №... о досрочном погашении задолженности в срок до 26 марта 2019 года.
20 марта 2019 года в адрес заемщика ФИО2 направлено требование по кредитному договору от 27 ноября 2017 года №... о досрочном погашении задолженности в срок до 27 марта 2019 года.
10 марта 2022 года Вольским районным судом Саратовской области принято решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от дата №...-№..., при этом судом установлено, что 28 июля 2021 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением о том, что она, являясь наследником ФИО2, принимает на себя обязательства по погашению задолженности, возникшей из кредита ФИО2 в размере 416 044,63 руб., обязуется погасить ее в соответствии с заявлением о поэтапном погашении платежами в размере 42 000 руб. в течение 10 месяцев. Согласно заявлению о поэтапном погашении кредитной задолженности установлен индивидуальный график погашения ФИО1 задолженности.
08 июня 2022 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выданы справки, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору от 31 октября 2016 года №... выполнены в полном объеме, кредит закрыт 29 апреля 2022 года, по кредитному договору 27 ноября 2017 года №... выполнены в полном объеме, кредит закрыт 21 ноября 2019 года.
16 января 2023 года по ходатайству представителя ответчика судом по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз».
Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключение от 01 февраля 2023 года №... размер рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: ФИО3 адрес по состоянию на 12 сентября 2018 года составляет 1 000 695,15 руб.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования указанных норм права усматривается, что неосновательное обогащение подлежит возврату только в том случае, когда оно приобретено лицом без установленных законом оснований.
При этом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, когда денежные средства перечислены лицом, знающим об отсутствии у него обязательства.
Согласно статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из изложенного выше можно сделать вывод, что наследник умершего заемщика по кредитным договорам обязан нести ответственность по обязательствам в пределах стоимости перешедшего к нему наследуемого имущества, однако в случае перечисления по своей инициативе денежных средств в размере, превышающем стоимость полученного наследственного имущества, у ответчика отсутствуют основания для отказа в принятии указанного исполнения.
Такое поведение истца не противоречит нормам материального права и свидетельствует о добровольном исполнении кредитных обязательств заемщика со стороны его наследника.
Материалами дела подтверждается, что истец, погашая задолженность ФИО2 перед банком, имела намерение именно исполнить кредитное обязательство матери, поскольку еще в 2019 году вступила в права наследования и знала об объеме наследственной массы.
Обязательства по кредитным договорам были погашены истцом 21 ноября 2019 года и 29 апреля 2022 года, то есть после принятия наследства, а, следовательно, истец не могла не знать о том, что сумма долга по кредитному договору превышает стоимость наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, поскольку истец обладала информацией о стоимости принятого наследственного имущества, самостоятельно оплатила долг наследодателя перед банком, зная об отсутствии у нее обязательства погасить задолженность в полном объеме, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз», расходы по ее проведению были возложены на ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ», оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, экспертным учреждением представлено заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы от 22 марта 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании неосновательного обогащения ставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (№...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.
Председательствующий И.М. Салимов
Судьи Г.Я. Турумтаева
И.Н. Фагманов