Дело № 2-4473/2025

УИД 01RS0004-01-2024-007556-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Видное, МО

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4473/2025 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился с иском к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и взыскивать до дня фактического исполнения ответчиком судебного акта, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>, застрахованная по договору имущественного страхования №-ИФМК» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя ФИО1 Согласно Акту о заливе, залив произошел по вине управляющей компании ООО «Триумф» Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату в размере <данные изъяты> по платежному поручению № и № от ДД.ММ.ГГГГ. После произведенной выплаты истец обратился в арбитражный суд с иском в порядке суброгации о взыскании с ООО «Триумф <данные изъяты>, исковые требования были удовлетворены, но судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответственность за причинение материального ущерба в той ситуации должен нести застройщик ООО СЗ При<адрес>. Застройщик за свой счет произвел ремонт жилого помещения истца по адресу: <адрес>, и устранил последствия залива. В удовлетворении регрессных требований истцу было отказано по тем основаниям, что застройщик отремонтировал квартиру истца. Ответчик данные обстоятельства скрыла, получив за счет истца неосновательно обогащение, которое обязана возвратить на основании п. 4 ст. 965 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не вился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>, застрахованного по договору имущественного страхования №-ИФМК» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя ФИО1 Согласно Акту о заливе, залив произошел по вине управляющей компании ООО «Триумф» Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату в размере <данные изъяты> по платежному поручению № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В удовлетворении исковых требований истца ООО СК «Согласие» к ООО «Триумф» в порядке суброгации постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Основанием к отказу послужили обстоятельства устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, застройщиком ООО «При<адрес>» в рамках гарантийных обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Из материалов гражданского дела, Определения Арбитражного суда <адрес> следует, что ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовала, «в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства направления ФИО1» какой –либо судебной корреспонденции»

Таким образом, в связи с иным кругом участвующих в деле лиц, обстоятельства установленные постановлением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о том что материальный ущерба был возмещен истцу застройщиком, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для суда преюдициального значения. Иных сведений о том, что застройщик устранил в квартире истца последствия залива квартиры материалы гражданского дела не содержат. Имеющийся Акт устранения дефектов в квартире истца датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть составлен до залива квартиры, произошедшего 03.06. 2022., объем устраненных повреждений отличен от указанных в Акте о заливе.

Таким образом, доказательств возмещения материального ущерба истцу со стороны застройщика до выплаты страхового возмещения, материалы гражданского дела не содержат.

Кроме этого к правоотношению сторон не подлежат применению нормы материального права о неосновательном обогащении в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что страховая выплата произведена истцом в счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору страхования на основании представленных страхователем документов. Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ФИО1 получила страховое возмещение в нарушение законных оснований, вследствие чего обязана вернуть его как неосновательное обогащение, судом не установлено.

Обоснование иска положениями ч 4. ст. 965 ГК РФ, согласно которой, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения, не влечет его удовлетворения поскольку применяется при субъективном отказе потерпевшего от требований к причинителю вреда. Такие обстоятельства при выплате страхового возмещения места не имели.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме страховой выплаты <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено 10.04.2025.