Мотивированное решение по делу
УИД: 52RS0041-01-2025-000387-71
изготовлено 09.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Бутурлино 27 мая 2025 года
Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,
при секретаре Шмелевой А.С.,
а так же с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218\2025 по исковому заявлению ПК «Бутурлинское райпо» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,
установил :
ПК <адрес>ное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать ущерб в сумме № руб., причиненный недостачей товарно-материальных ценностей.
Исковые требования ПК Бутурлинское райпо обосновало со ссылкой на положения ст. 243 ТК РФ тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на работу к истцу продавцом в магазин в <адрес>, затем была переведена в магазин <адрес>, затем была переведена ДД.ММ.ГГГГ в магазин <адрес>. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был роздан товар по магазинам и отправлен возврат просроченного (частично) товара поставщикам, в результате чего была выявлена недостача в сумме № руб. В эту сумму входит: просроченный товар на сумму №., за данный товар организация берет ответственность на себя, оставшаяся сумма № руб. – недостача, которую материально-ответственное лицо признает частично, т.к. в эту сумму входит долг населения № руб. При проверке бухгалтерских документов была обнаружена ошибка, ответчица дважды выписала выручку, чем ввела в заблуждение бухгалтера и уменьшила свой остаток по товару на сумму №., в связи с чем сумма остатка увеличилась на № руб. Ответчицу предупредили и она согласилась с ошибкой. Оставшуюся сумму недостачи объяснить не смогла, объяснительную записку писать отказалась. Так же при отписке и раздаче товара в другие торговые точки было обнаружено завышение цен на некоторые позиции товара, было проведено сличение товара с приходными накладными от поставщиков и отпуском в другие торговые точки. Истец просил ответчицу объяснить такое нарушение, на что она не отреагировала. Ответчица написала объяснительную записку, что товар на сумму № руб. раздала в долг населению, что долги населения внесет в кассу в течение месяца. Сумму долгов № руб. ответчица внесла ДД.ММ.ГГГГ, долг за население остался в сумме № руб. В настоящее время за ответчицей числится недостача в сумме № руб., возмещение ущерба следует возложить на ответчицу.
В судебном заседании представитель ПК «Бутурлинское райпо» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО1 работала заведующей магазином Бутурлинского райпо в <адрес>, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период работы ФИО1 в магазине, работа магазина была признана не рентабельной и магазин решили закрыть, при этом товар, находящийся в магазине был вывезен из магазина в другие магазины райпо в присутствии ФИО1 В результате анализа количества товара и документов на него была установлена недостача, которая состояла из долгов населения и недостачи товарно-материальных ценностей. Стоимость просроченного товара была взята Бутурлинским райпо на себя. ФИО1 с размером недостачи не согласилась, согласилась лишь с размером, связанным с долгами населения, которые были высчитаны по тетради, в которую ФИО1 заносила долги населения, когда она давала товар в долг. Часть денежных средств, включенных в указанную тетрадь, ФИО1 внесла, остальная сумма ущерба не возмещена. Представитель истца ФИО3 так же пояснила, что при закрытии магазина инвентаризация по правилам бухгалтерского учета не проводилась, инвентаризационная опись не составлялась, имеющаяся инвентаризационная опись содержит лишь просроченный товар, стоимость которого истец взял на себя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что действительно работала заведующей магазином Бутурлинского райпо в <адрес>. В феврале 2025 г. к ней в магазин приехало руководство райпо и сообщило, что магазин закрывают, и что товар будет вывозиться в другие магазины. Товар вывозился из магазина в течение нескольких дней, при этом работа магазине не прекращалась, она работала, а сотрудники райпо собирали товар в коробки и вывозили его, при разгрузке товара в других магазинах она не присутствовала, в накладных была указана часть товара, которого в наличии в магазине не было. Она согласна с суммой ущерба в размере № руб. – это долги населения, которые она не смогла собрать, когда давала товар в долг и записывала в тетрадь. Часть долгов населения в размере № руб. она собрала и внесла в кассу Бутурлинского райпо, с остальной суммой она не согласна.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты>государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, при реорганизации или ликвидации организации, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (на момент проведения оспариваемой процедуры инветнаризации) определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
В соответствии с пунктами 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10); Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (пункт 2.12).
Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Проведение инвентаризации со значительными отступлениями от этих правил свидетельствует о недопустимости результатов проведенной инвентаризации и невозможности принятия результатов инвентаризации в качестве доказательств причинения истцу материального ущерба в предъявленном размере.
Первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.
Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в <адрес>ное потребительское общество заведующей магазином в <адрес>, с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. Затем она была переведена на должность заведующей магазином в <адрес>, а затем заведующей магазином в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ Правлением ПК Бутурлинское райпо было принято постановление о закрытии обособленного подразделения – магазина в <адрес> в виду признания его убыточным по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2023-2024 год. Этим же постановлением была создана комиссия по отпуску товара из магазина в <адрес>. Членам комиссии было предписано при участии зав.магазином ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ отпустить товарные остатки магазина на склад ПК Бутурлинское райпо и магазины ПК Бутурлинское райпо.
ПК Бутурлинское райпо был издан ДД.ММ.ГГГГ приказ № о проведении инвентаризации магазина <адрес> в связи с закрытием магазина, работник ФИО1 с данным приказом ознакомлена не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из ПК Бутурлинское райпо на основании ее заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что инвентаризация при закрытии магазина не проводилась, инвентаризационная опись не составлялась, ФИО1 с ней не знакомилась, товар из магазина вывозился в другие магазины ПК Бутурлинское райпо, в другие магазины разгружался без присутствия ФИО1, при этом ФИО1 продолжала исполнять свои трудовые функции, работа магазина не прекращалась, инвентаризация проводилась несколько дней, товар из магазина вывозился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом результатов проверки ценностей в магазине <адрес> бухгалтер ФИО4, заведующий магазином ФИО1 в присутствии председателя инвентаризационной комиссии ФИО5 произвели сличение остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью по описи на то же число, в результате чего была выявлена недостача в размере № руб. Заключение бухгалтера: предлагаю удержать недостачу с материально-ответственного лица. Данный акт не имеет даты и подписи материально-ответственного лица ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала письменное объяснение, в котором указала, что при закрытии магазина в <адрес> была выявлена недостача в размере № руб., из которых долги населения № руб. По поводу остальной недостачи ничего сказать не может, перед описью товара на другие точки не была проведена инвентаризация, товар отписывался в другие магазины руководителями. При приеме товаров в других точках контроля никакого не было.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дала расписку, в которой обязалась выплатить сумму № руб. – долги от населения, в течение месяца.
Согласно акта служебной проверки причин по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что недостача товарно-материальных ценностей допущена по вине материально-ответственного лица ФИО1 Она самостоятельно завышала цены на товар и разницу брала себе, а так же завозила левый товар (который самовольно закупала на стороне) за который так же забирала денежные средства. ФИО1 умышленно скрывает фактические причины недостачи, пытаясь ввести руководство в заблуждение. На основании вышеизложенного комиссия считает, что ФИО1 своими действиями причинила организации действительный материальный ущерб. В выводах комиссии размер ущерба не указан, в описательной части указано, что недостача составила № руб.
С данным актом ФИО1 ознакомлена не была.
Согласно карточки счета за март 2025 г. ФИО1 внесла в счет погашения недостачи ДД.ММ.ГГГГ - № руб., текущее сальдо № руб.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства нарушений при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, выраженных в неознакомлении ФИО1 с приказом о проведении инвентаризации, в неполучении расписки от ФИО1, как материально ответственного лица о сдаче к началу инвентаризации всех расходных и приходных документов на имущество в бухгалтерию или их передаче комиссии, в непредставлении работнику акта о недостаче, в отсутствии инвентаризационных описей, в отсутствии расписки ФИО1, как материально ответственного лица, подтверждающей проверку комиссией имущества в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий, в отсутствии доказательств опечатывания помещений, где хранились материальные ценности в период вывоза товара из магазина, в не издании приказа о привлечении ФИО1 к материальной ответственности,
суд приходит к выводу, что с ответчика не может быть взыскана сумма ущерба, поскольку истец не доказал, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущербе. Размер ущерба не доказан, за исключением того ущерба, который ФИО1 признан в размере № руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что имелись долги населения за товар в размере № руб., часть из которых она собрала и внесла в кассу Бутурлинского райпо.
Из материалов дела следует, что из суммы в размере № руб. (долги населения) ФИО1 внесена сумма в размере № руб., оставшаяся сумма составляет № руб., она подлежит взысканию с ФИО1
В остальной части исковые требования не доказаны и удовлетворению не подлежат.
Представленные истцом накладные, товарные накладные исковые требования подтвердить не могут в виду нарушения порядка проведения инвентаризации.
При подаче иска ПК Бутурлинское райпо была оплачена государственная пошлина в размере № руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПК Бутурлинское райпо подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ПК «Бутурлинское райпо» о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме № руб., удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (ИНН № в пользу ПК «Бутурлинское райпо» (ИНН №) ущерб в размере № руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Перевозский межрайонный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.Е. Зимина