16RS0051-01-2024-007105-59
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
15 января 2025 года Дело 2-630/2025
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.
с участием
представителя истца ФИО1
представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Сити", обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СтройУслуги" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда,
УСТАHОВИЛ:
ФИО4 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Арт Сити» (далее также ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что на основании акта приема-передачи квартиры, справки о полной выплате пая от <дата изъята> ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> А, <адрес изъят>.
По договору управления многоквартирным домом Управляющая организация - ООО "APT СИТИ" обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом.
<дата изъята> на балконе указанной квартиры обнаружено обледенение на поверхности стен, мокрые следы на стенах и потолке.
Комиссией ООО «АРТ СИТИ» проведен осмотр <адрес изъят> А по <адрес изъят>, в результате осмотра обнаружены следы залива на балконе (замерзшая глыба льда на витраже), следы протечки на потолке, причиной залива является протекание радиатора в <адрес изъят>.
Согласно заключению специалиста <номер изъят>/ИПА от <дата изъята> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> А, <адрес изъят>, составляет 159 674,45 рублей.
<дата изъята> в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> А, <адрес изъят>, однако претензия оставлена без ответа.
На основании изложенного истец просит взыскать с ООО "APT СИТИ" в его пользу 159 674,45 рублей в качестве компенсации стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива квартире, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 129 837,22 рублей.
В судебном заседании от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен застройщик – ООО СЗ «СтройУслуги», в качестве третьих лиц собственники вышерасположенной <адрес изъят> – ФИО5 и ФИО6, подрядчик ООО «Белый Барс».
В судебном заседании от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц был привлечен подрядчик ООО «МИД».
В настоящем судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО СЗ «СтройУслуги», действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО «АРТ СИТИ», действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, судом извещались, причины неявки суду не известны.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законодателем возложено на ответчиков.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят>.
<дата изъята> в вышеуказанной квартире произошло затопление в результате протекания радиатора в <адрес изъят>, что подтверждается актом устранения замечаний от <дата изъята>.
Актом устранения замечаний от <дата изъята> в составе комиссии: инженера по контролю за качеством и главного инженера ООО «Арт Сити» установлено протекание соединения радиатора в <адрес изъят>.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> удовлетворен иск ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СтройУслуги" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда и постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройУслуги" в пользу ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 192 139 рублей 68 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, 31 380 рублей 12 копеек в счет возмещения судебных расходов, а также по 5000 рублей в пользу каждого в счет компенсации морального вреда.
Данное решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Указанным решением установлено, что ущерб в результате затопления <дата изъята> возник по причине ненадлежащего монтажа застройщиком ООО СЗ «СтройУслуги» подводящих труб к радиатору отопления в <адрес изъят> в период действия гарантийного срока на инженерное оборудование. Таким образом, вступившим в законную силу решением установлена вина в затоплении <дата изъята> застройщика ООО СЗ «СтройУслуги».
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно заключению эксперта специалиста <номер изъят>/ИПА от <дата изъята> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> А, <адрес изъят>, составляет 159 674,45 рублей.
Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате залива и подлежащего взысканию с ООО СЗ «СтройУслуги» составляет 159 674,45 рублей.
Исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что необходимое условие для возмещения вреда – вина ответчика ООО «АРТ СИТИ» в его причинении, не находит своего подтверждения, а потому правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ООО «АРТ СИТИ» ущерба, причиненного затоплением <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, не имеется.
В силу положений стати 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца о компенсации морального вреда основано на причинении ему имущественного ущерба.
Между тем, нарушение имущественных прав истца в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ не является основанием для компенсации морального вреда. Доказательств действий ответчика нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено.
Требования истца основаны на правоотношениях, возникших в результате причинения вреда, не связан с нарушением ответчиком ООО СЗ «СтройУслуги» каких-либо договорных обязательств перед ФИО4, поэтому нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении настоящего спора неприменимы.
В этой связи, требование о взыскании с ответчика суммы штрафа удовлетворению не подлежит.
Истец при подаче искового заявления была освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 393,48 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СтройУслуги" о о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройУслуги" (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <номер изъят>) сумму ущерба в размере 159 674 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Сити" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройУслуги" (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 4 393 (четыре тысячи триста девяносто три) рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Иванова И.Е.
Мотивированное решение составлено 21 января 2025 года.
Судья Иванова И.Е.