УИД: 51RS0008-01-2023-001334-39

Дело № 12-257/2023

РЕШЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 188 105 512 305 120 26913 от 12.05.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 188 105 512 305 120 26913 от 12.05.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что являясь собственником автомобиля «Рено Капчур», государственный регистрационный знак <***>, водительских прав не имел и не имеет, соответственно, не стал бы управлять автомобилем при таких обстоятельствах. Также просит учесть, что согласно оспариваемому постановлению, правонарушение допущено 02.05.2023 в 15 час. 11 мин., однако в указанное время он находился на работе. Автомобиль в момент совершения правонарушения находился под управлением его супруги Борзой Е.В., с которой им заключен договор о безвозмездной передаче в пользование автотранспортного средства, она же внесена в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению. Полагает, что с учетом всего вышеизложенного постановление подлежит отмене, так как отсутствует состав и событие правонарушения, тем более, что он ставит под сомнение доказательства, использованные органом ГИБДД при вынесении постановления, поскольку в них не содержится информация о том, что на указанном участке автодороги имеются знаки 8.23 и 3.24, а также что скорость движения на нем ограничена до 50 км/час. Помимо этого, из оспариваемого постановления следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа, поэтому установить вынесено ли постановление уполномоченным на то должностным лицом, не представляется возможным. Просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив материал по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен с учетом даты получения обжалуемого постановления и поступления жалобы в Кольский районный суд Мурманской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 02.05.2023 в 15:11:23 по адресу: г. Мурманск, ул. <адрес>, водитель транспортного средства марки «Рено Капчур», государственный регистрационный знак №, СТС № №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Данные получены со специального технического средства «Кордон.Про»М № РМ0581, свидетельство о поверке С-СП/02-12-2022/205159864, поверка действительна до 01.12.2024, что подтверждено материалами дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 ссылается на отсутствие у него водительских прав, полученных в установленном законом порядке. Однако в данном случае указанный довод не может являться безусловным, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 года, согласно которым водителем, при рассмотрении дел по главе 12 КоАП РФ, признается не только лицо, получившее в установленном порядке право управления транспортным средством, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств, либо лишенное такого права. То есть, управление транспортным средством не зависит от наличия водительских прав, а представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Заявителю следует доказать тот факт, что в указанный в оспариваемом постановлении день и время он не производил никаких целенаправленных действий на принадлежащее ему автотранспортное средство, повлекших его перемещение в пространстве.

Также не является безусловным и довод о наличии водительских прав у супруги заявителя Борзой Е.В., ее внесении в полис ОСАГО, как единственного лица, допущенного к управлению автомобилем заявителя, наличие договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.02.2023 с актом приема-передачи и простой письменной доверенностью на управление автомобилем на имя Борзой Е.В. от этого же числа, поскольку данные доказательства лишь подтверждают факт оформления полиса ОСАГО и факт наличия договорных отношений между супругами, несмотря на то, что данные документы предполагается рассматривать как возможное доказательство отсутствия нарушения ПДД РФ со стороны собственника транспортного средства при рассмотрении жалоб с учетом необходимости оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, как и разъясняется в Постановлении Пленума ВС РФ № 20.

Также судьей не может быть принята во внимание справка Мурманской региональной общественной организации «Центр помощи осужденным» о том, что ФИО1 02.05.2023 в период с 13.00 часов до 16 00 часов находился по адресу: <...>, поскольку данный документ не соответствует требованиям допустимости доказательств.

Анализ материала фотофиксации не позволяет однозначно утверждать, что управление транспортным средством «Рено Капчур» производил не заявитель.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление № 188 105 512 305 120 26913 от 12.05.2023 в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, в установленном порядке.

Ссылка заявителя на отсутствие электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, не состоятельна. В данном случае из имеющейся в материале дела об административном правонарушении, и в приобщенной к делу копии оспариваемого постановления усматривается, что оно соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 (серийный номер 00B570BC608AFDC800C40BBEEFF2F6ED60, удостоверяющий центр ГЦСиЗИ МВД России, действительна с 06.02.2023 по 01.05.2024), вынесшей постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа, свидетельствует о том, что данное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы о том, что заявителем ставятся под сомнение доказательства, использованные органом ГИБДД при вынесении постановления, поскольку в них не содержится информация о том, что на указанном участке автодороги имеются знаки 8.23 и 3.24, а также что скорость движения на нем ограничена до 50 км/час, не имеют правового значения.

В то же время судья считает обоснованным указать, что участок автодороги, на котором состоялось превышение скорости движения, оборудован соответствующими знаками, ограничение скорости движения установлено в пределах 40 км/час, а не 50 км/час, как ошибочно ссылается заявитель.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 188 105 512 305 120 26913 от 12.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 188 105 512 305 120 26913 от 12.05.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: И.В. Хуторцева