Дело № 11-137/2023

Мировой судья УИД 75MS0003-01-2023-004255-36

судебного участка № 3

Центрального судебного района г. Читы

Шипулин К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года, Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите частное представление заместителя прокурора Черновского района г. Читы Балданова С.Л. на определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заместителю прокурора Черновского района г.Читы заявления о вынесении судебного приказа в интересах Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании с ОАО «Читаоблгаз» задолженности по оплате договора аренды земельного участка,

установил:

заместитель прокурора Черновского района г.Читы обратился в суд интересах Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ОАО «Читаоблгаз» задолженности по оплате договора аренды земельного участка. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возвратить заместителю прокурора Черновского района г.Читы заявление о вынесении судебного приказа в интересах Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> о взыскании с ОАО «Читаоблгаз» задолженности по оплате договора аренды земельного участка, в связи с неподсудностью данного дела мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>. Не согласившись с указанным определением, заместитель прокурора Черновского района г. Читы ФИО3 обратился с частным представлением, просит определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить заявление мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> для рассмотрения по существу В обосновании доводов частного представления ссылается на то, что возвращая заявление заместителя прокурора о вынесении судебного приказа мировой судья не учетл, что прокурор реализовал предоставленное ему ч. 1 ст. 45 ГПК РФ право на обращение в защиту законных интересов субъекта Российской Федерации. Иного судебного порядка рассмотрения и разрешения такого рода заявлений прокурора законом не предусмотрено, ст. 52 АПК РФ, регламентирующая участие прокурора в деле, не предоставляет ему права обращения в арбитражный суд с заявлениями в защиту законных интересов субъектов Российской Федерации о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Частное представление рассмотрено по правилам 333 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствий с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статуе индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Круг полномочий прокурора в арбитражном процессе определен статьей 52 АПК РФ, в силу которой прокурор не наделен правом обращения в арбитражные суды в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и неопределенного круга лиц с указанными исковыми требованиями.

Из заявления прокурора усматривается, что его обращение в суд обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов субъекта Российской Федерации - Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В данном случае надлежит применять положения п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, согласно которому суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При таких данных, оснований для возвращения заявления заместителя прокурора Черновского района г.Читы по мотивам, изложенным в определении от 27.06.2023 г., не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заместителю прокурора Черновского района г.Читы заявления о вынесении судебного приказа в интересах Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании с ОАО «Читаоблгаз» задолженности по оплате договора аренды земельного участка– отменить.

Материал по заявлению заместителя прокурора Черновского района г. Читы в интересах Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о вынесении судебного приказа о взыскании с ОАО «Читаоблгаз» задолженности по оплате договора аренды земельного участка направить мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента вынесения, через суд первой инстанции.

Судья И.Н. Филиппова