по делу № 2-1513/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-17023/2023
19 сентября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей: Хрипуновой А.А.,
ФИО1,
при секретаре Кугубаевой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа город Кумертау и Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Кумертау (далее- Администрация ГО г. Кумертау) и Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау РБ (далее– МБУ ДОР).
В обоснования иска указал, что 24 января 2022 г. на участке дороги по ул. адрес произошло образование снежного вала высотой 2 м при выезде (въезде во двор) со двора, который ограничивает видимость движущемуся транспорту, также имеется завышение въезда на 15 см длиной 2 м. В связи с чем, на данном участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО4, и автомобиля Опель Астра, г.р.н. №... под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка №... по г. ... от 21 февраля 2022 г. установлена вина Администрации в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. На основании экспертного заключения от дата №... сумма материального ущерба без учета износа составляет 296 365,57 руб.
ФИО2 просил взыскать с Администрации ГО г. Кумертау и МБУ ДОР солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 296 365,57 руб., расходы за услуги эксперта – 7000 руб., юридические услуги - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 164 руб., за оформление доверенности - 2000 руб.
Определением суда от 21 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ ДОР городского округа город Кумертау.
ФИО3 обратилась в суд с иском к МБУ ДОР о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
В обоснования иска указала, что 24 января 2022 г. около 12:45 час. напротив адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-2107, г.р.н. №... находившегося под управлением ФИО4
ДТП произошло в результате неудовлетворительного состояния покрытия проезжей части в месте совершения ДТП, а именно из-за наличия снежного вала высотой от 1,5 до 2 м и завышения заезда высотой свыше 15 см, длиной свыше 2 м.
В соответствии с <...> утвержденного Постановлением Администрации Городского округа <...> является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий городского округа город Кумертау РБ в сфере содержания автомобильных дорог. Таким образом, содержание дорог городского округа город Кумертау возложено на специальное созданное для этой цели бюджетное учреждение – МБУ ДОР ГО г. Кумертау, которое обязано возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме.
Согласно экспертному заключению от 6 июня 2022 г. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 72 743, 06 руб.
ФИО3 просила взыскать с МБУ ДОР в её пользу материальный ущерб в сумме 72 743, 06 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2383 руб.
Определением суда вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование», АО «Согаз».
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с МБУ ДОР в пользу ФИО2 взысканы в возмещение причиненного материального ущерба 148 182 руб. 79 коп., в возмещение судебных расходов 17 582 руб., в остальной части и в иске к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан отказано. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с МБУ ДОР в пользу ФИО3 взысканы в возмещение причиненного материального ущерба 36 371 руб. 53 коп., судебные расходы 14 691 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, МБУ ДОР подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, таковым считает Администрацию ГО г.Кумертау. Полагает, что взыскание с них денежных средств нарушает их права и законные интересы, наносит материальный вред бюджетному учреждению, не имеющему в собственности имущества, осуществляющему свою деятельность за счет выделяемых субсидий, в силу организационно – правовой формы учреждение не располагает фактической возможностью производить указанные выплаты. Создание МБУ ДОР и дача ему муниципального задания не освобождает администрацию ГО г.Кумертау от ответственности, поскольку условия муниципального контракта не имеют обязательной силы для не участвующего в нем истца, заключение муниципального контракта не освобождают администрацию от возложенных Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог.
7 марта 2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением третьего лица ФИО4
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г., вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Иск ФИО2 удовлетворен частично, с МБУ ДОР в пользу ФИО2 взысканы в возмещение причиненного материального ущерба 148 182 руб. 79 коп., в возмещение судебных расходов 17 582 руб. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба и судебных расходов. Иск ФИО3 удовлетворен частично, с МБУ ДОР взысканы в пользу ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба 36 371 руб. 53 коп., в возмещение судебных расходов 14 691 руб. 50 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определением судебной коллегии от 19 сентября 2023 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация ГО г. Кумертау.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя Администрации ГО г. Кумертау Республики Башкортостан ФИО5, просившую отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2022 г. на участке дороги по ул. 60 лет БАССР, напротив адрес, в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г.р.н. №..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Опель Астра, г.р.н. №..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства истцов получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, г.р.н. №..., ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхование».
Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра, г.р.н. №... под управлением ФИО2, застрахована АО «Согаз».
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 24 января 2022 г. следует, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в адрес при выезде со двора имеется снежный вал от 1,5м до 2 м, ограничивающий обзор, а также завышение заезда во двор, высота свыше 15 см, длина свыше 2 м.
По данному факту 4 февраля 2022 г. в отношении Администрации ГО г. Кумертау составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №... по городу Кумертау Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г., оставленным без изменения решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 11 апреля 2022 г., Администрация ГО г. Кумертау признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в том, что, являясь юридическим лицом - балансодержателем автодорог и улиц города Кумертау, ответственным за их содержание в безопасном для дорожного движения состоянии, не приняло своевременных мер к устранению недостатков, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что привело к образованию недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улиц, а именно 24 января 2022 г. в 12:45 час. по ул. адрес установлено, что произошло образование снежно-ледяных отложений при выезде (въезде во двор), а именно снежного вала высотой 2 м, ограничивающего видимость движущемуся автотранспорту, завышение въезда на 15 см длиной 2 м, тем самым нарушен ГОСТ Р50597-2017, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Из материалов дела следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью городского округа город Кумертау Республики Башкортостан.
Для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Кумертау Республики Башкортостан создано МБУ ДОР городского округа город Кумертау Республики Башкортостан.
Содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляется МБУ ДОР, что сторонами не оспаривается.
Согласно представленному истцом ФИО2 экспертному заключению от 21 июня 2022 г. №..., выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, г.р.н. №... без учета износа, от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 296 365,57 руб.
Согласно представленному истцом ФИО3 экспертному заключению от 06 июня 2022 г. №..., выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21074, г.р.н. №... без учета износа, от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 72 743,06 руб.
Разрешая требования истцов, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам должна быть возложена на Администрацию ГО г. Кумертау, по следующим основаниям.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 этого кодекса следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.
Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. и ФИО8»).
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, а именно являясь юридическим лицом - балансодержателем автодорог и улиц города Кумертау, ответственным за их содержание в безопасном для дорожного движения состоянии, не приняло своевременных мер к устранению недостатков, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что привело к образованию недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улиц, а именно: 24 января 2022 г. в 12 час. 45 мин. по ул. адрес установлено, что произошло образование снежно-ледяных отложений при выезде (въезде во двор), а именно снежного вала высотой 2 м, ограничивающего видимость движущемуся автотранспорту, завышение въезда на 15 см длиной 2 м, тем самым нарушен ГОСТ Р 50597-2017.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Факт наличия недостатков, а именно снежного вала при выезде со двора адрес высотой от 1,5 до 2 метров, ограничивающий обзор, а также завышение заезда во двор, высотой свыше 15 см, длиной свыше 2 метров, подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ОГИБДД МВД России по г. Кумертау, а также объяснением ФИО4 данным при составлении материала и не опровергнут ответчиками.
В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.
В соответствии с п. 8.2 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
В силу п. 8.12 УСП (уплотненный снежный покров) не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.
В таблице 8.6 указано, что не допускается наличие колеи в уплотненном снежном покрове глубиной более 3 см.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Вместе с тем, Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им указанных выше требований, исполнение своей обязанности по надлежащему содержанию дороги.
При таких обстоятельствах, установив, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствует требованиям вышеуказанного ГОСТа, а ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги Администрацией, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам ущерб на Администрацию городского округа город Кумертау Республики Башкортостан.
При этом, по мнению судебной коллегии, в действиях ФИО4 и Администрации ГО г. Кумертау РБ имеется обоюдная вина в связи со следующим.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Так, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21074, г.р.н. №... при выезде с прилегающей территории со двора домов адрес не уступил дорогу транспортному средству Опель Астра, г.р.н. №..., под управлением ФИО2, который двигался по дороге в прямом направлении, не убедился, что его маневр является безопасным и не создаст помех другим участникам движения, выехал на проезжую часть дороги, тем самым не выполнил требование п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями ФИО4 и ФИО2, материалами видеозаписи, скриншотами кадров данной видеозаписи, на которых зафиксирован механизм ДТП.
Судебная коллегия, проанализировав административный материал по факту ДТП, в том числе и результаты судебной экспертизы, не оспоренные сторонами по делу, приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО4 нарушений пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что способствовало совершению данной дорожной ситуации, в связи с чем устанавливает его вину в ДТП – 50 %.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к МБУ ДОР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов не имеется, в их удовлетворении следует отказать.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Администрации ГО г. Кумертау РБ в пользу истца ФИО2 материального ущерба в размере 148 182,79 руб. (296 365,57 руб. х 50%), а в пользу ФИО3 - ущерб в размере 36 371,53 руб. (71 743,06 руб. х 50%).
При этом сумма ущерба судебной коллегией определена без учета износа узлов и деталей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25.
Ни факт повреждения автомобилей при изложенных выше обстоятельствах, ни объем повреждений, ни размер причиненного истцам ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля не опровергнуты ответчиком.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 20 и 21 указанного постановления Пленума также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратились к независимым экспертам для определения размера ущерба, оплата услуг каждым истцом произведена в размере 7 000 руб., что подтверждено документально.
Также истцами понесены расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд ФИО2 в размере 6 164 руб., ФИО3 в размере 2 383 руб., расходы на оплату услуг представителя каждым истцом в размере 20 000 руб., ФИО2 расходы за оформление доверенности – 2 000 руб. Понесенные расходы подтверждены документально.
Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
На основании заключенного между ФИО2 и ФИО15, ФИО3 и ФИО16 договорами об оказании юридических услуг от 23 июня 2022 г. и 12 августа 2022 г., оплата каждым истцом произведена в размере 20 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств.
Таким образом, с учетом категории спора, результата рассмотрения спора, объема выполненной представителями истцов работы, которым составлены и поданы иски в суд, а также участие в судебных заседаниях, с учетом рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., в Республике Башкортостан, суд апелляционной инстанции определяет расходы на представителя в размере 20 000 руб. каждому истцу, что отвечает требованиям разумности, и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с Администрации ГО г. Кумертау РБ в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50%), а именно: расходы по оплате услуг эксперта – 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 163 руб. 65 коп., расходы по оформлению доверенности - 1 000 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с Администрации ГО г. Кумертау РБ в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50%), а именно, расходы по оплате услуг эксперта – 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 291 руб. 14 коп.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятие нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №...) материальный ущерб в размере 148 182 руб. 78 коп., расходы за услуги эксперта 3 500 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 163 руб. 65 коп., расходы за оформление доверенности 1000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части - отказать.
Исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №...) в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 36 371 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3 500 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 291 руб. 14 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части - отказать.
Председательствующий: Т.Л. Анфилова
Судьи: А.А. Хрипунова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.
Справка: судья 1-й инстанции Чернин Д.Л.