УИД: 59RS0027-01-2022-001753-81

Судья – Степанов А.В.

(дело № 2-16/2023 (13-359/2023))

Дело № 33 – 8447/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 20.07.2023

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о возмещении расходов, связанных в проведением судебной экспертизы,

по частной жалобе ООО «Нефтехимснаб» на определение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 23.03.2023.

Ознакомившись с материалами дела,

установил :

Начальник ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ обратился в суд с заявлениями о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-16/2023 (2-1433/2022) в размере 27 200 руб. за выполнение экспертизы № 2023/11-2/22-42 от 02.08.2022 и в размере 27200 руб. за выполнение экспертизы № 2022/09-2/22-38 от 26.09.2022, в связи с тем, что оплата экспертиз не произведена.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 23.03.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по производству экспертиз № 2022/09-2/22-38 от 26.09.2022 и № 2023/11-2/22-42 от 02.08.2022 в размере 50 592 (пятьдесят тысяч пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек. Взыскано со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по производству экспертизы № 2023/11-2/22-42 от 02.08.2022 в размере 3 808 (три тысячи восемьсот восемь) рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением, ООО «Нефтехимснаб» подана частная жалоба, в которой они просят об его отмене, указывая на необоснованность взысканных судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Нефтехимснаб», ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 1159 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей и 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей, по оплате услуг представителя 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 998 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования уточнены, просил взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах», ООО «Нефтехимснаб», ФИО3 в возмещение материального ущерба в размере 473 164 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей и 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4 000 рублей, по оплате услуг представителя 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 931,64 рубль

Определением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) от 09 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1433/2022 по ходатайству ответчика ООО «Нефтехимснаб» назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Нефтехимснаб».

Решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-16/2023 от 09.02.2023 исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Нефтехимснаб», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба взыскано 66800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1110,34 рублей. С ответчика ООО «Нефтехимснаб» взыскано в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба взыскано 406 364 рубля, расходы по оплате экспертного заключения 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6820,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 820 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Доказательств оплаты расходов, связанных с проведением судебных экспертиз, материалы дела не содержат, ответчиком ООО «Нефтехимснаб» суду не представлено.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об его удовлетворении, поскольку по настоящему делу судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ООО «Нефтехимснаб» с возложением обязанности оплаты экспертизы, учитывая, что на день рассмотрения дела по существу оплата стоимости экспертизы ответчиком ООО «Нефтехимснаб» не произведена, данное заключение судом во внимание не принято, решение состоялось в пользу истца.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с суммой, подлежащей взысканию, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу положений ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные экспертным учреждением расходы подлежат возмещению, принимая во внимание, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы за № 2022/09-2/22-38 от 26.09.2022 в размере 27 200 руб., подлежит взысканию с ответчика ООО «Нефтехимснаб» в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в заявленном объеме, а стоимость проведенной по делу судебной экспертизы за № 2023/11-2/22-42 от 02.08.2022 в размере 27 200 руб., которая положена в основу решения, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенных исковых требований, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в размере 3808 рублей, с ответчика ООО «Нефтехимснаб» в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в размере 23 392 рубля.

Заключение экспертизы было оценено судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы частной жалобы истца ООО «Нефтехимснаб» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную, неверную оценку обстоятельств дела и не могут повлечь отмены судебного постановления. То обстоятельство, что ответчиком подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таком положении, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 23.03.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Нефтехимснаб» - без удовлетворения.

Судья