Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Ветошкиной Л.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором заявитель просил изменить решение Финансового уполномоченного от 08.09.2023г. № У-23-89376/5010-003, принятое по обращению ФИО6 о взыскании с финансовой организации ООО СК «Согласие» неустойки и снизить размер неустойки до разумных пределов.
В обосновании своих требований истец указал, что 08.09.2023г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО6 в отношении ООО СК «Согласие» было принято решение № У-23-89376/5010-003 об удовлетворении требований потребителя, с ООО СК «Согласие» в пользу потребителя постановлено взыскать неустойку в сумме 161 211 рублей.
Принятое решение № У-23-89376/5010-003, по мнению заявителя, в части размера неустойки является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежит изменению, неустойка является чрезмерно завышенной и подлежит снижению.
Представитель заявителя: ООО «СК «Согласие», ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.
Заинтересованное лицо: ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд возражения.
Представитель заинтересованного лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что 16.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Тойота Королла № под управлением водителя ФИО3 и ТС ФИО2, т748он54 под управлением водителя ФИО6
Виновником данного ДТП на основании предоставленных документов была признана ФИО3
Гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра выдав направление на проведение технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил Потребителя об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о пересмотре принятого решения, предоставив дополнительные документы. Также Потребителем предоставлено экспертное заключение ООО "НЭЮЦ "АВТОЭКСПЕРТИЗА 154" №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислила на счет ФИО6 страховую выплату в размере 28 757 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Не согласившись с принятым решением, потребитель обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ№ № требования потребителя к страховщику удовлетворены частично. Со страховщика в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 39 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования потребителя о взыскании со Страховщика расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования страховщика об отмене Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение Суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик на основании Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Заявителю осуществлена выплата суммы в размере 39 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика посредством экспресс-доставки с идентификатором ED307259892RU от Потребителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 169 926 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком Потребителю осуществлена выплата неустойки в размере 8 715 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ФИО6 предоставил документы ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний день для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки в сумме 78 215,36 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 900 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (414 дней) на сумму 39 000 рублей, финансовым уполномоченным произведен верно.
ФИО6 несогласие с расчетом не заявлял.
Довод представителя ООО СК «Согласие» о необходимости применить ст.333 ГК РФ судом отклоняется, при этом суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется, страховое возмещение в полном объеме выплачено спустя почти полгода после обращения.
В связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.
Секретарь с/заседания
ФИО5