78RS0002-01-2022-005421-15 Дело №2-522/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 апреля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Строительные системы» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Строительные системы» о возмещении ущерба в размере 177 278 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 16 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 746 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля марки Рено Логан, г.р.з. №, и автомобиля марки Мицубиси Outlander, г.р.з. №.

20 января 2022 указанные транспортные средства были припаркованы во дворе <адрес>, получили повреждения в результате падения наледи с крыши дома. Для определения причины и стоимости ущерба истец обратилась в экспертное учреждение.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» сумма ущерба автомобиля Рено Логан составила 107 472,27 рублей, причиной образования повреждений на машине стало падение наледи с крыши здания рядом с которым стояло транспортное средство.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» сумма ущерба автомобиля Мицубиси Outlander составила 72 805,87 рублей, причиной образования повреждений на машине также стало падение наледи с крыши здания.

По факту обращения в полицию были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Поскольку управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «Строительные системы», истец направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 177 278 рублей, расходы на проведение оценки в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4746 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д. 108-109,185).

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя по доверенности ФИО4, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала возражения на иск, полагал, что истец при выборе места парковки проигнорировал предупреждающие объявления и ограждающие конструкции по поводу чистки льда с крыши, своими действиями допустил грубую неосторожность, которая способствовала причинению ущерба имуществу (л.д. 93-94).

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, 2012 года выпуска, и автомобиля марки Мицубиси Outlander, г.р.з. №, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д. 16,17).

Из искового заявления следует, что 20 января 2022 года вышеуказанные транспортные средства были припаркованы во дворе дома № по <адрес>, супруг истицы ФИО1 и знакомый истца ФИО2 обнаружили на транспортных средствах повреждения, в связи с чем обратились в 19 отдел полиции Выборгского района Санкт-Петербурга.

Постановлением 19 отдела полиции УМВД России по выборгскому району Санкт-Петербурга от 22 января 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту причинения ущерба транспортным средствам.

Из постановления следует, что от ФИО1 поступило заявление 20 января 2022 года по факту обнаружения повреждений на автомобиле Мицубиси Outlander, г.р.з. №, 2012 года выпуска.

В ходе проверки материала следует, что заявитель около 11 часов 20 января 2022 года припарковал автомобиль у дома № по <адрес>, около 12 часов, подойдя к машине, обнаружил повреждения, а именно: трещину на лобовом стекле, вмятину на капоте с повреждениями ЛКП, вмятину на крыше, также возможны скрытые повреждения, повреждения указанного автомобиля образовались в результате падения снега с крыши здания. Во время проведения проверки по материалу был осуществлен обход территории, однако, получить какую-либо информацию, связанную с причинением автомобилю повреждений не представилось возможным (л.д. 28-29).

Постановлением 19 отдела полиции УМВД России по выборгскому району Санкт-Петербурга от 22 января 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту причинения ущерба транспортным средствам.

В ходе проверки было выявлено, что ФИО2 около 11 часов 20 января 2022 года припарковал автомобиль Рено Логан, г.н.з. № у <адрес>, около 12 часов обнаружил повреждения автомобиля, а именно: разбитое заднее стекло, вмятину на крышке багажника, вмятину на правом заднем крыле с повреждением ЛКП, повреждения указанного автомобиля образовались в результате падения снега с крыши здания. Во время проведения проверки по материалу был осуществлен обход территории, однако, получить какую-либо информацию, связанную с причинением автомобилю повреждений не представилось возможным (л.д. 25-26).

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортным средствам, истец обратилась в ООО «Автоэксперт».

Согласно экспертному заключению № от 01 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Рено Логан составляет 107 474,27 рублей (л.д. 42).

Согласно экспертному заключению № от 01 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Мицубиси Outlander составляет 72 805,87 рублей (л.д. 73).

Из обоих заключений следует, причиной образования повреждений является следствием падения наледи с высоты крыши здания (л.д. 42, 73).

Судом установлено, что на основании договора № от 25 марта 2014 года управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Строительные системы» (л.д. 115-121).

В рамках досудебного урегулирования спора истец направила в адрес управляющей компании две претензии, в которых просила в десятидневный срок возместить причиненный ущерб в размере, определенном независимыми экспертами, а также возместить расходы по определению размера ущерба (л.д. 18-21).

Из ответа ООО «Строительные системы» следует, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем оснований для выплаты денежных средств не имеется (л.д. 22-23).

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела представлен договор № от 27 сентября 2021 года, заключенный между ООО «Строительные системы» и ИП ФИО3, на предмет выполнения работ по уборке снега и наледи с кровли по определенным адресам, в том числе <адрес>. Договор вступил в силу с 28 сентября 2021 года, срок его действия по 15 апреля 2022 года. Таким образом, на момент причинения ущерба припаркованным автомобилям истца договор был действителен.

Согласно п. 4.2.3 исполнитель обязан назначить ответственного за соблюдением законодательства РФ по охране труда и противопожарной безопасности и т.д., в обязанности, которого входит осуществление контроля за технической исправностью инструмента, технической оснастки, средств индивидуальной защиты организацией сигнального ограждения опасных зон, обеспечивающих безопасные условия работающих и прохожих (л.д. 164).

Согласно наряду-допуска 20/01 20 января 2022 года по адресу: <адрес>, производились работы по очистке кровли от снега и наледи с 09 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. (л.д. 148-149).

Факт проведения работ по очистке кровли вышеуказанного здания ответчик не отрицал, сведения о проведенных работах также подтвердил свидетель Свидетель №1 (л.д. 174-175).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в настоящем случае достоверных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу или грубой неосторожности собственника транспортных средств, ООО «Строительные системы» не представлено.

Показания свидетеля Свидетель №1, показавшего, что при производстве работ всегда устанавливаются ограждения и предупреждающие объявления в целях недопущения парковки транспортных средств в зоне очистки снега с крыши, в совокупности с представленной ответчиком фотофиксацией (л.д. 95-100), не свидетельствуют о том, что в день причинения истцу ущерба 20 января 2022 года соответствующие ограждения и объявления были установлены, однако проигнорированы водителями транспортных средств.

Напротив, просмотренной в судебном заседании видеозаписью истца, показаниями свидетеля ФИО1 подтверждается, что 20 января 2022 года каких-либо ограждений на месте парковки транспортных средств не имелось, треноги с разорванными лентами стояли возле стены многоквартирного дома, примерзли и не могли нести предупреждающую функцию.

Ответчик, как организация, осуществляющая содержание, ремонт и оказывающая услуги по содержанию многоквартирного дома № по <адрес>, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, также, несмотря на неоднократные разъяснения судом права на назначение по делу судебной экспертизы в целях оспаривания причинно-следственной связи между причиненным ущербом и падением снега с крыши, а также размера восстановительного ремонта транспортных средств, ответчик не воспользовался своим правом.

Причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности, выразившиеся в ненадлежащим выполнении требований безопасности в части соблюдения техники безопасности при уборке снега и наледи с кровли зданий.

Суд принимает представленные истцом заключения в качестве надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60, 61 ГПК РФ, и полагает заявленные требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав на возмещение ущерба, причиненных ФИО6 страданий, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом того, что материалами дела подтверждается нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 139 рублей ((177 278+5000)/2).

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ истец также вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Поскольку факт несения расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 16 000 рублей подтверждается материалами дела, данные расходы являлись необходимыми, то они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истица понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от 10 апреля 2022 года, распиской на сумму 30 000 рублей (л.д. 186-188).

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объем оказанной правовой помощи (составление и подача иска, уточненного иска, участие в трех судебных заседаниях), то обстоятельство, что ответчик не заявлял о чрезмерности суммы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

Кроме того, ООО «Строительные системы» обязано возместить ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4746 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Строительные системы» в пользу ФИО6 возмещение ущерба в размере 177 278 рублей, расходы по оценке в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 91 139 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4746 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 5 июня 2023 года