К делу № 11-249/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Крымск Краснодарского края 12 сентября 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ломакиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Черкасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО Банк «Первомайский» на определение мирового судьи судебного участка №69 г. Крымска Краснодарского края от 11 апреля 2023 года о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №69 г. Крымска Краснодарского края от 11 апреля 2023 года ПАО Банк «Первомайский» возвращено исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем ПАО Банк «Первомайский» подано частная жалоба на указанное определение, в которой просит его отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что истец уже обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. 06.10.2022 Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и государственной пошлины №2-3023/69/2022. Однако в последствии определением от 24.01.2023 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Таким образом, истец вынужден был обратиться в суд в порядке искового производства. Не смотря на вышеуказанные обстоятельства исковое заявление было возвращено подателю. Таким образом, при вынесении определения судом не были учтены все обстоятельства, влияющие на решение о принятии искового заявления к производству. Указанные нарушения повлияли на исход дела, а именно истцу было отказано в реализации его законного права на судебную защиту. Судом не были учтены положения закона, подлежащего применению в данном случае, что привело к нарушению прав истца, вынесению незаконного определения и необходимости подачи истцом частной жалобы в целях восстановления нарушенных прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьей определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья сослался на положения п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, и указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы о том, что истцу было отказано в реализации его законного права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в виду следующего.

Из материалов дела не усматривается, что мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, а также определение об отмене указанного судебного приказа, о которых упоминается заявителем в своей частной жалобе, не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы жалобы, в связи с чем, суд находит их несостоятельными.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, является обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, доводы частной жалобы представителя ПАО Банк «Первомайский» не могут служить основанием к принятию иного решения.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного определения, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, в силу ст. 334 ГПК РФ, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №69 г. Крымска Краснодарского края от 11 апреля 2023 года о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ПАО Банк «Первомайский» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.Ю. Ломакина